Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-18290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-242734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г.

по делу N А40-242734/2015,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1950)

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

к открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН1027739388511, г.Москва, Зеленоград, ул. Первого Мая, д. 5)

о взыскании 2 066 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гридчин О.В. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: Зак А.Ю. по доверенности от 05.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "ПТК "Зеленоградский" платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 066 400 руб..

Решением суда от 13.04.2016 года требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "ПТК "Зеленоградский" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление 27.03.2015 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., факта размещения неустановленными лицами навала отходов на земельном участке, занятом зелеными насаждениями, с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, проезд 687, промзона ЦИЭ. По результатам исследования пробы из сейф-пакета N АА72313856 протоколом исследования грунта от 03.04.2015 года N 254-П, протоколом исследования отхода от 10.04.2015 года N 254т установлено: наименование отхода - грунт; физическое состояние пробы - твердое; плотность -1,23 г см3; класс опасности - 5.

Таким образом, установлено, что захламление земельного участка произведено отходами производства и потребления 5 класса опасности. Содержание Бенз(а)пирена в пробе составляет 0,08 мг/кг, что в 4 раза превышает норму показателей, установленную ГН 2.1.7.2041-06 и ГН :. 1.7.2511-09 в размере 0,02.

По информации Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2015 года N ДГИ-1-208812/15-1, участок территории, на котором произведено захламление расположен:

в границах земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в Московской области с кадастровым номером 50:09:0070511:78, земельно-правовые отношения не оформлены (в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года по делу N А40-28488/10 земельный участок ошибочно числится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), хотя фактически находится в городе Москве);

в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:0006007:8 и 77:10:0006007:9, на которые с ОАО "ПТК "Зеленоградский" были заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков, площадью 560 000 кв.м и 59 000 кв.м соответственно, сроком на 49 лет для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса. Договоры прошли государственную регистрацию 08.12.2000 года, регистрационные записи N 77-01/00-168/200-95887 и N 77-01/00-168/2000-95892. Статус договоров - действуют.

По информации Управления градостроительной политики Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по схеме функционального зонирования, утвержденной Законом города Москвы от 05.05.2010 года N 17 "О генеральном плане города Москвы", рассматриваемая территория относится к многофункциональной общественной зоне (индекс 130) и расположена вне границ особо охраняемых природных территорий. Предпроектная и проектная документация на рассматриваемую территорию на рассмотрение в Департамент не поступала.

В базе данных ИСИО-портала объекты с указанным адресным ориентиром отсутствуют.

В соответствии с условиями договоров аренды земельных участков N М-10-014923 от 31.08.1999 года и N М-10-014925 от 31.08.1999 года, ОАО-ПТК "Зеленоградский" (арендатор) обязан: не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (в том числе природоохранных), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (пункт 5.9); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей к нему территории (пункт 5.10); исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и городскими нормативными актами (пункт 5.12).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 13 ст. 1 Закона города Москвы от 04.07.2007 года N 31 "О городских почвах", захламление городских почв - размещение на поверхности или в толще почвы отходов производства и потребления, а также других предметов, которые ухудшают качество городских почв, воздействуют на другие компоненты природной среды и окружающую среду города Москвы в целом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 11 вышеназванного Закона города Москвы, в целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается проведение видов работ, причиняющих существенный вред городским почвам.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается представленными в материалы дела судебными актами: решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31.07.2015 года и решением Московского городского суда от 08.10.2015 года по делу N 7-10447/2015.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненных убытков является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40- 242734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова