Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25347/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-243970/15-104-2077

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 по делу N А40-243970/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску Спиридонова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвалюкс" (ОГРН 1057746629434, ИНН 7728544224) третьи лица: Буянов Эдуард Николаевич, Силаев Виталий Иванович о признании недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от истца - лично;

Салаватов Ф.Р. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвалюкс" при участии с деле третьих лиц: Буянова Эдуарда Николаевича, Силаева Виталия Ивановича о признании недействительным решение

Требования основаны на пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 32, пунктах 1, 3 статьи 36, пункте 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-243970/15-104-2077 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Спиридонов А.Н. является участником ООО "Эвалюкс" и владеет долей в размере 34% уставного капитала общества, третьи лица Буянов Э.Н., Силаев В.И. владеют долями в размере 33% в уставном капитале общества каждый.

Из платежных поручений от 08.09.2015 г. N 141, от 05.10.2015 г. N 147, от 22.10.2015 г. N 152, от 10.11.2015 г. N 158, от 02.12.2015 г. N 161, представленных от АО КБ "Ситибанк" истцу стало известно о перечислении ему денежных средств от ООО "Эвалюкс" на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2015 г. N 29.

Вместе с тем, истец о проведении внеочередного общего собрания в установленном законом порядке не извещался, в собрании участие не принимал, по повестке дня не голосовал, обществом по требованию истца информации, связанной с проведением собрания и протокол внеочередного общего собрания не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО "Эвалюкс" от 01.09.2015 г. не созывалось, и не проводилось, и, как следствие, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 01.09.215г. N 29, не имеет юридической силы, поскольку отсутствует как само событие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников ООО "Эвалюкс" от 01.09.2015 г. не созывалось, и не проводилось, и, как следствие, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 01.09.215г. N 29, не имеет юридической силы, поскольку отсутствует как само событие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс" принятые на общем собрании от 01.09.2015 г, оформленные протоколом от N 29, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчиком допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а именно: в уведомлении не указана повестка дня собрания; к уведомлению не приложены документы и материалы по собранию; в уведомлении не указано место проведения собрания.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и подготовки проведения собрания участников ООО "Эвалюкс" 01.09.2015 г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-243970/15 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Эвалюкс", оформленное протоколом N 29 от 01.09.2015 года.

Взыскать с ООО "Эвалюкс" в пользу Спиридонова А.Н. расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей по первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев