Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-2071/16

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А43-24969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаркет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-24969/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 6218003794 ОГРН 1026201401423), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаркет", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249077787 ОГРН 1055216552676), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Новосельцева А.В. по доверенности от 20.06.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (далее - ООО "ХЗ Нижне-Мальцево") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаркет" (далее - ООО "ТД"Химмаркет") о взыскании 114 154 руб. задолженности по унифицированному передаточному акту N 151 от 27.02.2015, 278 327 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.09.2014 по 21.09.2015 (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "ТД"Химмаркет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие спорной задолженности в связи с ее оплатой.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 ООО "ХЗ Нижне-Мальцево" (поставщик) и ООО ТД "Химмаркет" (покупатель) заключили договор N 17, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, количество продукции определяется сторонами в спецификациях - приложениях к договору. Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Расчеты за поставленную продукцию по договору производятся путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. Датой поставки считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателю, согласно данным товарно-транспортной накладной (пункт 3.6 договора).

По условиям договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде начисления неустойки из расчета 0,1% годовых от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 7.1 договора). Также стороны согласовали, что настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 7.2 договора). Договор прекращает свое действие в случае и в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора). Все изменения, дополнения и приложения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатью сторон (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств в рамках договора N 17 и спецификации N 1 от 01.07.2013 истец по товарным накладным и унифицированному передаточному акту N 151 от 27.02.2015 поставил ООО ТД "Химмаркет" товар на сумму 5 111 371 руб. 75 коп.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив товарные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора N 17 от 01.07.2013 о сроке его действия и установив, что 31.12.2013 срок действия договора истек, а доказательств заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора истцом исключены из числа доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что поставка товара в рамках договора N 17 от 01.07.2013 осуществлена только по товарным накладным NN 223 от 17.07.2013, 258 от 30.09.2013, 488 от 06.11.2013.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и универсальным передаточным документом, представленными в дело, подписанными уполномоченным лицом, подпись скреплена печатью ответчика.

Суд, оценив унифицированный передаточный акт N 151 от 27.02.2015, содержащий условия о наименовании, количестве и цене товара, с учетом положений статей 434, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о разовой сделке купли-продажи, позволяющей применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, товар должен быть оплачен непосредственно до или после передачи его продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ "О национальной платежной системе" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на факт оплаты поставленного товара посредством соглашений о проведении взаимных расчетов от 30.09.2015 на сумму 96 000 руб. и от 30.10.2015 на сумму 72 600 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия кредитор (истца) на перевод долга.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 114 154 руб.

Акты сверки взаимных расчетов арбитражный суд не принял в качестве доказательств внесения ответчиком платы, поскольку не могут служить единственным и бесспорным доказательством поставки товара в рамках указанного договора в отсутствие иных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 278 327 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.09.2014 по 21.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка товара по товарным накладным N N 92 от 18.03.2014, 102 от 27.03.2014, 200 от 26.05.2014, 222 от 03.06.2014, 448 от 20.08.2014 и унифицированному передаточному документу N 151 от 27.02.2015 была произведена истцом по разовой сделке купли-продажи, а, следовательно, неустойка, предусмотренная договором от 01.07.2013, в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-24969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова