Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-9803/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А75-1736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9803/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-1736/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309)

о признании недействительным решения,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-10 от 20.07.2016 сроком действия на 1 год)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 25.04.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Промысловик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 7 по ХМАО_Югре) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - третье лицо, Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее также - ООО "Премьер"), общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее также - ООО "Модуль"), общества с ограниченной ответственностью "КрафтТрейдинг" (далее также - ООО "КрафтТрейдинг"), общества с ограниченной ответственностью "СардоникС" (далее по тексту - ООО "СардоникС"), общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее по тексту - ООО "Сервисстрой") по взаимоотношениям с ООО "Промысловик", не нашла своего подтверждения; представленные первичные учетные документы носят недостоверный характер как о совершенных хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших эти документы. Также обоснованной суд первой инстанции признал и позицию налогового органа о непроявлении обществом при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности, и, напротив, о намеренном выборе организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность для минимизации налоговых обязательств и получения наличных денежных средств конкретными должностными лицами общества. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с указанными контрагентами.

Кроме того, правомерным суд первой инстанции признал и доначисление ООО "Промысловик" налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за июль 2011 года, март и июнь 2012 года, июнь 2013 года в размере 3 425 284 руб.

Обоснованным суд первой инстанции посчитал и начисление заявителю соответствующих сумм штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумм пени.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания. Как полагает заявитель, суд первой инстанции ошибочно признал возможным рассмотрение требований ООО "Промысловик" в отсутствие представителя заявителя, несмотря на сложность дела, а также величину налоговых требований.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованным предъявление обществом к вычету НДС по документам, выставленным на основании сделок, заключенных между ООО "Промысловик" и ООО "Премьер", ООО "Модуль", ООО "КрафтТрейдинг", ООО "СардоникС", ООО "Сервисстрой".

Как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих реальность сделок по приобретению песка, а также по оказанию услуг на основании заключенных между обществом и ООО "Модуль", ООО "КрафтТрейдинг", ООО "СардоникС" договоров подряда.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не было учтено следующее: вся исполнительная документация по договору подряда, заключенному с ООО "Модуль", передавалась и находилась у заказчика; оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных по договорам поставки с ООО "Модуль" в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку транспортные расходы, связанные с приобретением ТМЦ, их перемещением на место производства работ, в том числе, выполняемых сторонними организациями, были включены в состав расходов на приобретение работ и услуг производственного характера; расходы по привлечению субподрядной организации - ООО "КрафтТрейдинг" были приняты к учету и отражены в составе расходов на основании актов выполненных работ; ООО "СардоникС" имеет свидетельство о допуске некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", что подтверждает реальность осуществления указанным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; объемы выполненных работ, равно как и приобретенные товары по договорам подряда и купли-продажи, заключенным с ООО "Сервисстрой" также документально подтверждены и приняты заказчиком.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции в рассматриваемом случае надлежащим образом не исследован документооборот, необоснованно не истребована переписка, равно как и не предложено воспользоваться свидетельскими показаниями, не привлечены третьи лица, что привело к принятию незаконного судебного решения по настоящему делу.

Также заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении ООО "Промысловик" налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за июль 2011 года, март и июнь 2012 года, июнь 2013 года в общей сумме 3 425 284 руб. по причине того, что заявителем было допущено занижение налогооблагаемой базы по данному налогу в указанный период в результате неправильного определения обществом объема добытого полезного ископаемого (песка).

Как указывает общество, в рассматриваемом случае для установления количества реализованного песка надлежало провести соответствующую экспертизу, однако судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено без проведения экспертизы, и, более того, без учета мнения специалистов Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, т.к. в привлечении указанного лица в качестве третьего лица было отказано.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Управление и МИФНС России N 7 по ХМАО-Югры просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промысловик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2014 N 14/30 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промысловик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2015 N 13/22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.09.2015 N 13/31, которым ООО "Промысловик", в том числе, начислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы 2011 года и 1,2,4 кварталы 2012 года в общей сумме в размере 30 548 170 руб.; НДПИ за июль 2011 года, март и июнь 2012 года, июнь 2013 года в общей сумме 3 425 284 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 992 933 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации), штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 64 373 руб. (с учетом пункта З статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также пени в сумме 9 460 723 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по ХМАО-Югре от 19.01.2016 решение инспекции от 29.09.2015 N 13/31 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 29.09.2015 N 13/31 незаконным, ООО "Промысловик" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в спорный период при исчислении НДС сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Премьер", ООО "Модуль", ООО "КрафтТрейдинг", ООО "СардоникС", ООО "Сервисстрой".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Промысловик" заключены:

- договор поставки от 28.03.2011 N 173/КП-11 с ООО "Премьер", подписанный со стороны ООО "Премьер" директором Раменской Т.С.;

- договоры подряда от 01.08.2011 N 221/ДП-10, от 21.03.2011 N 272/ДП-11, договор субподряда от 10.03.2011 N 104/235-СУБ-11 с ООО "Модуль", подписанные со стороны контрагента - Дубовым С.Ю.;

- договор подряда от 11.03.2011 N 206/ДГ-11 (комплекс работ по строительству объекта Кустовая площадка (куст 343) Приобского месторождения) с ООО "КрафтТрейдинг", подписанный со стороны ООО "КрафтТрейдинг" (субподрядчик) - директором Месиловым А.В.;

- договор от 10.01.2012 N 143/ДП-12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Поисковая скважина Р-1027 Приобского месторождения, Поисковая скважина 64 Чупальского месторождения", договор от 10.01.2012 N 148/ДП-12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Поисковая скважина Р-1028 Приобского месторождения, Поисковая скважина Встречного месторождения", договор от 10.01.2012 N 152/ДП-12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Поисковая скважина Р-1029 Приобского месторождения" с ООО "СардоникС", подписанные со стороны контрагента от имени директора Головачева К.А.

Кроме того, установлено, что в проверяемый период ООО "Промысловик" по счетам-фактурам приобрело у ООО "Модуль" лес хлыстовой и у ООО "Сервисстрой" песок и щебень.

Первичные документы, предоставленные заявителем в подтверждение спорных налоговых вычетов, от имени ООО "Сервисстрой" подписаны директором Герасимовым В.М., от имени ООО "Модуль" - Дубовым С.Ю.

Учредителем и единственным руководителем ООО "Премьер" в проверяемый период выступала Раменская Т.С.; учредителями ООО "Модуль" являлись: в период с 21.11.2007 по 16.11.2011 - Дубов Сергей Юрьевич; в период с 17.11.2011 по 23.05.2012 - Керимов Араз Алескерович; в период с 11.04.2012 по настоящее время - Цецегов Антон Олегович. Руководителями ООО " Модуль" являлись: в период с 21.11.2007 по 30.11.2011 - Дубов Сергей Юрьевич; в период с 01.12.2011 по 10.04.2012 - Керимов Араз Алескерович; в период с 11.04.2012 по настоящее время - Цецегов Антон Олегович; у ООО "КрафтТрейдинг" в спорный период согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором являлся Месилов А.В.; у ООО "СардоникС" руководителем с 15.02.2012 по 28.08.2013 являлся Головачев К.А., в 2011 году - Черепянова Л.В.; у ООО "Сервисстрой" - Герасимов В.М.

Согласно материалам дела первичные бухгалтерские документы от имении ООО "Премьер" подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены документально, т.к. Раменская Т.С. отрицает причастность к деятельности названного контрагента (протокол допроса от 30.11.2011N 09/154), и, более того, подлинность подписи Раменской Т.С. на означенных первичных документах опровергнута почерковедческой экспертизой - заключение эксперта от 22.12.2014 N 135/01.

Как указывалось выше, все первичные документы от имени ООО "Модуль" подписаны директором - Дубовым С.Ю., однако на момент составления указанных бухгалтерских документов Дубов С.Ю. не был руководителем ООО "Модуль", поскольку с 01.12.2011 по 10.04.2012 директором ООО "Модуль" являлся Керимов А.А. Кроме того, из пояснений Дубова С.Ю. (протокол допроса от 21.12.2011 N 550) следует, что указанное лицо является безработным, на момент составления протокола допроса не является руководителем и (или) учредителем в каких-либо других организациях, до ноября 2007 года являлся учредителем ООО "МФК-Сервис". Почерковедческая экспертиза подлинность подписей Дубова С.Ю., выполненных на предоставленных первичных документах от имени ООО "Модуль", не подтвердила (заключения экспертов от 01.04.2015 N 125-2015 и от 07.05.2015 N 179-2015).

Предоставленные ООО "Промысловик" первичные документы по сделке с ООО "КрафтТрейдинг" от имени директора названного контрагента подписаны Месиловым А.В., вместе с тем согласно заключению эксперта от 01.04.2015 N 125-2015 подпись на указанных первичных документах выполнена не Месиловым А.В., а иным, не установленным лицом.

Первичные документы, предоставленные по сделкам с ООО "СардоникС", подписаны со стороны данного контрагента от имени Головачева К.А., который согласно протоколу допроса свидетеля от 22.09.2014 N 1741 отрицает свое руководство ООО "СардоникС", при этом подлинность подписи Головачева К.А. на указанных первичных документах опровергнута заключением эксперта от 01.04.2015 N 125-2015, и, более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент составления и подписания вышеперечисленных договоров с ООО "СардоникС", а также первичных документов по сделкам с данным контрагентов руководителем ООО "СардоникС" являлась Черепянова Л.В.

Герасимов В.М., от имени которого подписаны первичные документы, представленные обществом по сделкам с ООО "Сервисстрой", согласно протоколу допроса свидетеля от 21.09.2015 N 540 отрицает причастность к деятельности ООО "Сервисстрой", утверждает, что регистрировал организации на свое имя за вознаграждение. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается данными из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Герасимов В.М. является руководителем 12-ти организаций. Более того, согласно заключению эксперта от 07.05.2015 N 179- 2015 первичные документы ООО "Сервисстрой" подписаны не Герасимовым В.М., а иным лицом.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты и свидетельствуют о недостоверности предоставленных обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС первичных документов по сделкам со спорными контрагентами.

Также судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что спорные контрагенты по адресу регистрации не находится.

При этом из материалов дела следует, что у спорных контрагентов отсутствует штатная численность, основные и транспортные средства, необходимые для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, что подтверждается ответами Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области, а также данными копий бухгалтерской и налоговой отчетности, полученными из соответствующих налоговых органов.

Так, справки 2-НДФЛ в проверяемом периоде ООО "Премьер" не предоставляло; ООО "Модуль" за 2011 год справку по форме 2-НДФЛ представило только на Дубова С.Ю., за 2011-2013 годы справки по форме 2-НДФЛ на работников указанное лицо в инспекцию не предоставляло; ООО "КрафтТрейдинг", ООО "СардоникС", ООО "Сервисстрой" справки по форме 2-НДФЛ не предоставляли.

Страховые взносы перечислялись указанными лицами либо в незначительном размере, либо такие платежи не осуществлялись в принципе.

В налоговых декларациях данные контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на их расчетные счета; налоги заявлены либо в минимальном размере, либо с нулевыми показателями.

Более того, согласно данным банковских выписок операции, свойственные при осуществлении обычной экономической деятельности (оплата за электроэнергию, водо - и теплоснабжение, расходы на приобретение ГСМ, аренда офисного помещения, транспортных средств, платежи за найм персонала), спорными контрагентами также не осуществлялись.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы в подтверждение факта поставки заявителю песка ООО "Премьер", леса хлыстового ООО "Модуль", песка и щебня ООО "Сервисстрой" налогоплательщиком в материалы дела также не предоставлены.

Кроме того, в отношении поставки ООО "Модуль" налогоплательщику леса хлыстового судом первой инстанции установлено, что данный товар согласно документам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08. за 2012-2013 годы по номенклатуре "лес хлыстовой", карточка счета 10.08 за 2012-2013 годв по номенклатуре "лес хлыстовой") числился на счете 10.8 "Материалы", который в течение 2012 года никак не использовался в производственных целях, а в 2013 году был списан в производство, при этом директор общества как происходила доставка указанного леса пояснить не смог, равно как и наличие товарно-транспортных накладных на доставку данной продукции (протокол допроса от 24.04.2015 N 13/475).

Выполнение ООО "Модуль" земляных работ на объектах нефтяной и газовой промышленности в соответствии с заключенными с обществом договорами подряда/субподряда также не нашло своего подтверждения. Так, как установлено судом первой инстанции, означенные работы входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, а значит, для их осуществления указанный контрагент должен был иметь выданное саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Однако такое свидетельство в отношении ООО "Модуль" в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Модуль" по договору подряда от 01.08.2011 N 221/ДП выполняло работы в рамках договора подряда от 15.09.2010 N 104/168-РН/10, заключенного между ООО "Промысловик" и ООО "РН-Юганскнефтегаз". В то же время, как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу допроса от 16.04.2015 N 13/460 ведущего специалиста ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Скуратова С.Г., данное лицо пояснило, что ООО "Промысловик" письменно не согласовывало привлечение субподрядных организаций в рамках указанного выше договора подряда от 15.09.2010, выполнение каких-либо работ ООО "Модуль" не подтвердило.

Относительно заключенного ООО "КрафтТрейдинг" с ООО "Промысловик" договора подряда от 11.03.2011 N 206/ДГ-11 также установлено, что по данному договору спорный контрагент выполнял работы в рамках договора подряда от 27.07.2011 N 104/192-РН/11, заключенного между ООО "Промысловик" и ООО РН-Юганскнефтегаз". Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельства о допуске СРО на выполняемые ООО "КрафтТрейдинг" работы налогоплательщиком не предоставлены, оплата взносов СРО по расчетному счету ООО "КрафтТрейдинг" не проходит, ведущий специалист ООО "РН-Юганскнефтегаз" Скуратов С.Г. в протоколе допроса от 16.04.2015 N 13/460 также пояснил, что ООО "Промысловик" по данному договору не согласовывало привлеченные субподрядные организации, и, более того, договор N 206/ДГ-11 заключен ООО "Промысловик" с указанным контрагентом ранее (11.03.2011), чем договор с заказчиком - ООО "РН-Юганскнефтегаз" (договор подряда от 27.07.2011 N104/192-РН/11).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ ООО "СардоникС" выполнило работы для ООО "Промысловик" в более поздний период, чем эти работы были сданы обществом ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция".

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 31.12.2012 N 1 земляные работы на объекте "Поисковая скважина N 1028" выполнены ООО "СардоникС" для ООО "Промысловик" в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в то время как означенные работы сданы налогоплательщиком ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" еще 04.06.2012.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Премьер" позволяет сделать вывод, что все поступившие денежные средства на банковские счета ООО "Премьер" за вычетом банковской комиссии списаны со счетов практически в день поступления, в том числе более 50% на счета физических лиц и ООО "Статус", которое является фирмой "однодневкой", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2013 по делу N А75-5461/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А75- 5461/2012.

Из анализа операций по расчетным счетам иных контрагентов следует, что платежи, поступавшие на их счет как за выполнение работ и поставку товара ООО "Промысловик", имеют характер, не соответствующий видам работ и товару, указанных в заключенных между спорными контрагентами и заявителем договорах.

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности по поставке товара и выполнения работ налогоплательщику в рамках заключенных с заявителем договоров поставки и подряда (субподряда), о неправомерности заявленных ООО "Промысловик" налоговых вычетов по сделкам с ООО "Премьер", ООО "Модуль", ООО "КрафтТрейдинг", ООО "СардоникС", ООО "Сервисстрой".

Доводы общества об отсутствии необходимости предоставления товарно-транспортных накладных и путевых листов в подтверждение факта доставки товара по заключенным с заявителем договорам поставки ввиду того, что указанные расходы были заложены в цену поставляемого товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами заключенных между ними и обществом договоров, в том числе договоров поставки, ввиду отсутствия необходимого транспорта, персонала и не предоставления доказательств найма третьих лиц для оказания таких услуг (доставка товара).

Ссылки общества в обоснование своей позиции о реальности существования ООО "СардоникС" как юридического лица и выполнения им спорных работ на наличие у данного контрагента свидетельства СРО к определенным видам работ от 21.06.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

Доводы общества о том, что им были понесены реальные расходы на привлечение субподрядных организаций, в частности ООО "КрафтТрейдинг", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не "абстрактным" контрагентом. При этом, как установлено выше, обществом не доказан факт оказания означенных услуг именно данным контрагентом.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, тот факт, что расходы на привлечение субподрядных организаций, в частности ООО "КрафтТрейдинг", были учтены и приняты обществом при определении налога на прибыль, вопреки позиции общества, не подтверждает право ООО "Промысловик" на заявленные налоговые вычеты по данному контрагенту.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц и невозможности выполнения данными лицами работ и поставки товара, указанных в заключенных между ними и ООО "Промысловик" договорах.

В этой связи решение налогового органа от 29.09.2015 N 13/31 в данной части правомерно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованным оспариваемое решение инспекции и в части доначисления ООО "Промысловик" НДПИ за июль 2011 года, март и июнь 2012 года, июнь 2013 года в размере 3 425 284 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом под налоговой базой понимается стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с данной статьей.

В то же время стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (абзац восьмой пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, величина налоговой базы по НДПИ зависит от количества добытого полезного ископаемого и от количества реализованного добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО "Промысловик" НДПИ за указанный период в размере 3 425 284 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом в рассматриваемых периодах налогооблагаемой базы в результате неправильного определения объема добытого полезного ископаемого (песка) на основании лицензии от 29.10.2009 серии ХМН N 00945 ОЭ (карьер в районе разведочной скважины Р-1002 Приобского месторождения нефти, далее Карьер Р-1002), лицензии от 13.01.2011 серии ХМН N 01151 ОЭ (карьер песка в районе куста N 388 Приобского месторождения, лицензии от 06.10.2011 серии ХМН N 01232 ОЭ (карьер песка в районе разведочной скважины Р-616 Приобского месторождения нефти, далее - Карьер Р-616), лицензии ХМН 01152 ОЭ из карьера N 524 (4 очередь), в результате не применения к объему добычи коэффициента разрыхления, установленного рабочим проектом разработки названного карьера песка.

Так, из материалов дела следует, что количество добытого песка для целей налогообложения НДПИ ООО "Промысловик" определило в плотном состоянии без учета коэффициента разрыхления.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ввиду того, что разработка карьеров осуществляется заявителем в соответствии с техническими проектами, то в силу положений пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации метод определения количества добытого и поставленного ископаемого также устанавливается именно указанным документами.

При этом поскольку разработка месторождения соответствующего полезного ископаемого осуществляется в соответствии с лицензиями на добычу полезного ископаемого, постольку при определении количества добытого обществом полезного ископаемого, в силу положений пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, должен учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно рабочему проекту ШИФР 087/08-ЭР "Разработка сухоройного карьера песка в районе разведочной скважины Р-10025 на приобском месторождении нефти" добыча (извлечение) открытой разработки песчаной залежи осуществляется в разрыхленном виде экскаваторно-бульдозерным способом.

Кроме того, анализ предоставленных в материалы дела договоров подряда по строительству площадок и подъездных путей к разведочным скважинам (от 10.01.2012 N 21/ДП-12, 10.01.2012 N 22/ДП-12 и N 23/Дп-12, от 01.08.2013 N 350/ДП, от 20.12.2012 N 13/ДП-13, от 20.12.2012 N 12/ДП-13) также не свидетельствует о том, что учет объема поставленной продукции ведется ООО "Промысловик" в плотном теле, и что цена единицы продукции указана для продукции в плотном теле.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

В этой связи суд первой инстанции верно заключил, что при определении налоговых обязательств общества по НДПИ стоимость единицы добытого полезного ископаемого подлежала определению исходя из количества реализованного добытого полезного ископаемого, рассчитанного в разрыхленном состоянии песка, т.е. стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае должна была определяться исходя из количества добытого полезного ископаемого, рассчитанного с учетом указанного физического состояния такого ископаемого.

В силу изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что количество реализованного песка должно быть определено обществом в соответствии с условиями названных выше договоров и техническим проектом с применением коэффициента разрыхления, чего налогоплательщиком сделано не было, что, свою очередь, привело к занижению ООО "Промысловик" налоговой базы по НДПИ в указанные периоды.

При этом доводы общества о том, что общий объем реализации песка равен объему добытого полезного ископаемого, указанному в налоговых декларациях, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы ООО "Промысловик" о том, что в рассматриваемом случае для установления количества реализованного песка надлежало провести соответствующую экспертизу, однако судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено без проведения экспертизы, и, более того, без учета мнения специалистов Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, т.к. в привлечении указанного лица в качестве третьего лица было отказано, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку о проведении экспертизы либо о вызове и допросе в качестве специалиста соответствующих сотрудников Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по обязательному проведению судебной экспертизы и вызову соответствующих специалистов по собственной инициативе для разрешения тех или иных вопросов. Изложенное, вопреки позиции общества, является правом, а не обязанностью суда, и при установлении отсутствия необходимости в осуществлении означенных процессуальных действий и возможности рассмотрения дела с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле, доказательств, арбитражный суд вправе названные действия не совершать.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что метод определения количества добытого и поставленного ископаемого установлен заявителем в рабочем проекте, объемы добытого песка, рассчитанные налоговым органом по данным, предоставленным заявителем с применением коэффициента разрыхления, ООО "Промысловик" какими-либо доказательствами не опровергнуты. В этой связи получение сведений от специалистов Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры относительно объемов добытого заявителем песка необоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания по рассмотрению требований ООО "Промысловик" в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин невозможности явки заместителя директора по правовым вопросам ООО "Промысловик", а именно: нахождения его в отпуске, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем судом первой инстанции обосновано было отказано в отложении судебного заседания, поскольку в означенном ходатайстве общества не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия (предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайства), при этом позиция общества была полностью изложена в его заявлении, равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, не может быть признана уважительной указанная ООО "Промысловик" в означенном ходатайстве причина невозможности обеспечения участия общества в судебном заседании, т.к. нахождение заместителя директора по правовым вопросам ООО "Промысловик" в отпуске не лишало заявителя направить от имени общества иного представителя, надлежащим образом уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно не была истребована переписка, равно как и не предложено сторонам воспользоваться свидетельскими показаниями, также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, т.к. в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Кроме того, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

При наличии необходимости в предоставлении соответствующих документов, равно как и получения показаний от специалистов заявителю надлежало заявить соответствующие ходатайства, однако ООО "Промысловик" предоставленными ему процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем негативные последствия своего бездействия заявитель несет самостоятельно.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал правомерным начисление обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствующих сумм пени, в том числе за неполное перечисление в установленный законом срок сумм НДФЛ.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Промысловик" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-1736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.07.2016 N 2866.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер