Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7730/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-22880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ИСТОК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-22880/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент 7" (далее - ООО "Континент 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "ИСТОК" (далее - ООО "ИСК "ИСТОК") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 312 633 руб. 41 коп., пени в размере 256 365 руб. 24 коп. по договору N 03/02/14-01 от 03.02.2014 (т.1, л.д. 18-21).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.101-106).

От ООО "Континент 7" 15.04.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т.1, л.д.167-168).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 ходатайство ООО "Континент 7" удовлетворено (т.1, л.д.178-182).

В апелляционной жалобе ООО "ИСК "ИСТОК" просило определение суда отменить (т.2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИСК "ИСТОК" ссылалось на то, что истец не имеет права потребовать сумму пени. Считает, что взыскание неустойки на всю сумму договора, не зависимо от остатка задолженности является неправомерным.

ООО "Континент 7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2016 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение (т. 4, л.д. 101-106).

Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. пппПоскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с настоящим мировым соглашением от 21.01.2016

1. Ответчик обязуется в срок по "08" апреля 2016 года произвести Истцу оплату:

1.1. суммы основного долга в размере - 162 633 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 41 коп.;

1.2. оплату услуг представителя в размере - 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению:

2.1. отказывается от исковых требований в части взыскания пеней в размере 256 365 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб. 24 коп., за исключением случая того, что Ответчиком будут нарушены сроки уплаты, установленные настоящим мировым соглашением.

В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты установленных п. 1 настоящего мирового соглашения Истец оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием всех договорных неустоек в полном объеме.

Из материалов дела видно, что условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.

Заявляя о выдаче исполнительного листа ООО "ИСК "ИСТОК" указало, что ответчиком условия мирового соглашения нарушены, суммы задолженности в установленный срок не оплачены.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права потребовать сумму пени, а также то, что взыскание неустойки на всю сумму договора, не зависимо от остатка задолженности является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении пени судебный акт не содержит каких-либо выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-22880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ИСТОК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ИСТОК" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева