Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7256/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-6000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-6000/2016 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Масалов Игорь Дмитриевич (далее - истец, предприниматель, ИП Масалов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта", г. Озерск Челябинской области (далее - ответчик, предприятие, МУП "Управление автомобильного транспорта") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 49 015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313,92 рублей, а также расходов по оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 49015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313,92 рублей, а также в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате полученного товара возникли у него только после окончания установленного истцом в претензии срока - 09.11.2015, поскольку в отсутствие договора срок оплаты товара не был установлен.

В связи с тем, что ответчиком определен иной период просрочки обязательства по оплате товара, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил согласно апелляционной жалобе предприятия 1415,30 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Масалов Д.И. в адрес МУП "Управление автомобильного транспорта" по расходной накладной N РНк-002102 от 01.08.2015 (т.1, д.13) произведена поставка товара на сумму 49 015 рублей.

Получение продукции МУП "УАТ" подтверждается подписью ответственного лица ответчика (л.д.13).

Для оплаты поставленного товара ответчиком в адрес истца выставлена счет-фактура N 000000090 от 01.08.2014 (л.д. 12).

Между сторонами состоялась сверка взаимных расчетов, подтверждаемая актом сверки за период - 2015 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 49 015 рублей. Данный документ подписан должностными лицами истца и ответчика и заверен печатями организаций поставщика и должника (л.д.14-16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 4 от 26.10.2015 об оплате стоимости поставленной продукции на сумму 49 015 рублей в срок до 09.11.2015, которая получена ответчиком 27.11.2015 (л.д. 11). В претензии также было указано о том, что в случае невыполнения требований истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору (л.д.11).

Считая, что покупатель своевременно и добровольно оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в виду отсутствия доказательств оплаты товара пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В данном случае, в виду непредставления истцом договора поставки, на который он ссылался в иске, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании товарных накладных, которые судом первой инстанции расценены как разовая сделка купли-продажи.

Данную судом первой инстанции квалификацию существующих между сторонами правоотношений апелляционный суд полагает обоснованной и также полагает, что передача товара по спорной накладным производилась в рамках совершения сторонами разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 49 015 рублей, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о возникновении обязательства по оплате полученного товара только после окончания установленного истцом в претензии срока - 09.11.2015 и неверном расчете в связи с этим процентов за пользование денежными средствами, как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно сделанные без учета положений ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а также предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-6000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова