Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-4130/16

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А28-15366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителей ответчика Чистоусовой Д.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2015, Ольшановой У.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2016, Лавровской И.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-15366/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН: 4345266129, ОГРН: 1094345018217)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277)

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, ООО "Содействие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 27.10.2015 N 5498А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 20.10.2015 N 5499А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда от 01.04.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, регистрирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция отмечает, что Бердинских Александр Сергеевич, за регистрацией изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о котором как о единоличном исполнительном органе и учредителе Общество обратилось в регистрирующий орган, является одновременно директором или учредителем в 33 иных юридических лицах, в отношении 8 из которых приняты решения об исключении их из ЕГРЮЛ как фактически прекративших свою деятельность; в отношении иных юридических лиц ответчик указывает, что их представители по зарегистрированному месту нахождения не располагаются, налоговую отчетность данные хозяйствующие субъекты не представляют, образовавшуюся недоимку по обязательным платежам не погашают, среднесписочную численность работников делают минимальной; из протоколов допроса свидетеля Бердинских Александра Сергеевича, составленных в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что он является номинальным руководителем юридических лиц, в хозяйственной деятельности данных организаций не участвует, доходов от их деятельности не получает, об открытых счетах организаций в банках ему не известно, налоговую и бухгалтерскую отчетность он не подписывает и в налоговые органы не сдает. На основании изложенного Инспекция делает вывод о наличии у ООО "Содействие" аналогичных признаков юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность; совокупность представленных доказательств, по убеждению регистрирующего органа, является достаточной для вывода об отсутствии у Бердинских Александра Сергеевича намерения осуществлять хозяйственную деятельность в Обществе, о номинальности и фиктивности назначения его директором и участником ООО "Содействие", а, следовательно, о недостоверности сведений, содержащихся в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, что исключает возможность государственной регистрации таких изменений. Ответчик опровергает вывод суда об отсутствии у Инспекции права проверять содержащиеся в представленных на государственную регистрацию документах сведения на предмет их достоверности.

Кроме того, Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имело место злоупотребление гражданскими правами, что обязывало суд применить пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать заявителю в защите принадлежащего ему права.

ООО "Содействие" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Содействие" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 29.10.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1094345018217.

20.10.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями по форме Р14001 и Р13001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ и утверждении Устава в новой редакции в связи с вхождением в состав ООО "Содействие" нового участника - Бердинских Александра Сергеевича - и назначением его на должность единоличного исполнительного органа.

27.10.2015 ответчиком на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) приняты решения N 5498А и N 5499А об отказе в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ и Устав Общества изменений по мотиву недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявлениях, влекущей признание названных заявлений непредставленными. В обоснование принятых решений Инспекцией указано, что Бердинских Александр Сергеевич согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и директором нескольких юридических лиц, большая часть из которых из ЕГРЮЛ исключена или находится в процессе реорганизации в форме присоединения, в отношении некоторых из них регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. На основании изложенного сделан вывод о том, что сведения о физическом лице Бердинских Александре Сергеевиче указаны в заявлениях без цели участия его в управлении делами Общества.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе участие Бердинских Александра Сергеевича в иных обществах, в том числе в их деятельности в должности единоличного исполнительного органа, вне зависимости от экономического результата деятельности таких обществ и эффективности управления ими не свидетельствуют об отсутствии у него намерения участвовать в управлении ООО "Содействие", принял во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих утверждение Бердинских Александра Сергеевича о его личном контроле за деятельностью иного лица, ранее замещавшего пост директора Общества и своевременно направившего отчетную документацию ответчику, а также сведений о наличии признаков недействующего (отсутствующего) лица в отношении заявителя, пришел к выводу о необоснованности утверждения Инспекции о недостоверности сведений, содержавшихся в заявлениях ООО "Содействия" от 20.10.2015, в силу его предположительного характера и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемые решения недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения и документы, определенные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д"), а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").

Таким образом, в случае смены руководителя организации и изменения состава ее участников соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ. В силу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Так, пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно подпункту "а" данной нормы в числе прочих документов необходимо представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В таком заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что такие сведения достоверны.

При этом по смыслу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 18 Закона N 129-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. К их числу относится непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а").

Материалами дела подтверждено, что 20.10.2015 Общество представило ответчику заявления по форме Р13001 и Р14001 с приложением всех необходимых документов. В листе К страницы 003-004 заявления Р14001 (Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) и в листе Е страница 005-006 заявления Р13001 (Сведения об участнике - физическом лице) указаны сведения о Бердинских Александре Сергеевиче.

При этом в заявлениях подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и являются достоверными.

Отказывая в государственной регистрации указанных выше изменений, ответчик исходил из того, что сведения о физическом лице Бердинских Александре Сергеевиче указаны в заявлениях без цели участия его в управлении делами Общества, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ он является учредителем и директором нескольких юридических лиц, большая часть из которых из ЕГРЮЛ исключена или находится в процессе реорганизации в форме присоединения, в отношении некоторых из них регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем недостоверность сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об участнике Общества ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательства характеризует его объективную связь с обстоятельствами, подлежащими установлению, и зависит от правильного определения предмета доказывания. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, а, следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая положенный в основу оспариваемых решений довод о том, что сведения о Бердинских Александре Сергеевиче указаны в заявлениях без цели участия данного физического лица в управлении делами Общества, регистрирующий орган указывает на то, что данное физическое лицо одновременно является директором или учредителем в 33 иных юридических лицах, в отношении 8 из которых приняты решения об исключении их из ЕГРЮЛ как фактически прекративших свою деятельность; представители данных юридических лиц по зарегистрированному месту нахождения не располагаются, налоговую отчетность не представляют, образовавшуюся недоимку по обязательным платежам не погашают, среднесписочную численность работников делают минимальной. Кроме того, ссылается на протоколы допроса свидетеля Бердинских Александра Сергеевича, составленных в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, откуда следует, что он является номинальным руководителем юридических лиц, в хозяйственной деятельности данных организаций не участвует, доходов от их деятельности не получает, об открытых счетах организаций в банках ему не известно, налоговую и бухгалтерскую отчетность он не подписывает и в налоговые органы не сдает.

Вместе с тем данные доказательства собраны в отношении иных юридических лиц; к государственной регистрации изменения сведений об ООО "Содействия" никакого отношения не имеют, признаку относимости к рассматриваемому спору не отвечают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в совершении регистрационных действий, должен исчерпывающим образом мотивировать такой отказ, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют, по его мнению, о недостоверности сведений. В частности, надлежит обосновать, по какой причине то или иное лицо объективно не способно управлять делами организации или быть его учредителем (в силу психофизических особенностей, отбывания наказания в местах лишения свободы и т.д.). Если при рассмотрении спора об оспаривании решения регистрирующего органа по мотиву недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений будет установлено, что отказ не отвечал критерию раскрытия всех мотивов отказа или положенные в основу отказа обстоятельства обладают характером предположительных, такое решение подлежит признанию незаконным.

В рассматриваемом случае Инспекцией соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, не представлены.

При этом также следует учитывать, что гражданское законодательство, основанное на свободе субъектов экономической деятельности, их равноправии, не содержит запрета одним субъектом гражданских правоотношений учреждать несколько юридических лиц и участвовать в управлении ими. Регистрирующим органом в рассматриваемом случае не устанавливалось наличие взаимозависимости или иной связи между теми юридическими лицами, учредителем или единоличным исполнительным органом которых Бердинских Александр Сергеевич является или являлся ранее, и ООО "Содействие".

При изложенных выше обстоятельствах и при имеющейся в деле совокупности доказательств безусловных оснований полагать, что в Инспекцию представлены недостоверные сведения, отсутствуют. При этом, как указано в обжалуемом решении суда, ответчиком также не опровергнуты утверждения Бердинских Александра Сергеевича о его личном контроле за деятельностью иного лица, ранее замещавшего пост директора Общества, а также не представлены в отношении ООО "Содействие" сведения о наличии признаков недействующего (отсутствующего) лица.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные регистрирующим органом документы, подтверждающие, по его мнению, недостоверность рассматриваемых сведений (письмо АО "Автотранспортное предприятие" от 21.06.2016 о том, что данное общество является собственником помещений (площадей) по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 62, который указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "Содействия", и договор аренды в отношении данных помещений не заключался, а также акт обследования места нахождения организации от 21.06.2016 N 6602, подтверждающий отсутствие по указанному выше адресу Общества). Однако, указанные документы и описанные в них обстоятельства не были положены в основу оспариваемых решений; кроме того, они не подтверждают, что Бердинских Александр Сергеевич не является директором и учредителем данного Общества.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается соответствие закону решений Инспекции об отказе в государственной регистрации, принятого на основании представленных с заявлением о регистрации документов, исходя из отсутствия у регистрирующего органа права требовать представления документов, прямо не предусмотренных законом, и права проводить проверки на предмет достоверности сведений, а также, учитывая императивно определенный законом перечень оснований к отказу в государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными. Оснований для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа заявителю в защите принадлежащего ему права судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-15366/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства исполнения регистрирующим органом обжалуемого решения, на основании которого 11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены спорные сведения о Бердинских Александре Сергеевиче как о директоре и учредителе (участнике) ООО "Содействие".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-15366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов