Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-37824/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - безучетное потребление электроэнергии - судебное решение - дубликат - средства измерения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-37824/15

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-210765/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-210765/2014,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп"

(ОГРН 1117746794021, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 25, помещение XLV)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.10.2015 по делу N А40-210765/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного постановления.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на указанном заявлении.

Рассмотрев заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп" о взыскании 2 185 654 руб. 50 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 2 003 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 185 654 руб. 50 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 2 003 руб. 52 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 оставлено в силе.

18.04.2016 ООО "Орион Групп" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-210765/2014.

Возможность рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должен быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявление пересмотре судебного акта.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что согласно дубликату договора энергоснабжения N 99059670 от 09.01.2013 между истцом и ответчиком при его заключении сторонами составлено и подписано приложение N 4 от 09.01.2013 к данному договору, согласно пункту 3.5 которого при выявлении случаев безучетного потребления объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом без учета, рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников, в отношении которых выявлено безучетное потребление, на число часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более шестимесячного срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ответчика не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являясь стороной договора N 99059670 от 09.01.2013, ответчик должен был обладать полным текстом договора, поэтому получение приложения N 4 от 09.01.2013 не может быть признано как новое обстоятельство.

В этой связи, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 309-311, пунктом 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Орион Групп" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-210765/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-210765/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков