Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26285/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-233323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования "Московский государственный технологический университет СТАНКИН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-233323/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1930)

по иску ФГБОУ высшего образования "Московский государственный технологический университет СТАНКИН" к ООО Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер"

третье лицо: Управление Росимущества по г.Москве

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Головенчик М.П. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Шепелевич С.И. по доверенности от 18.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" о взыскании задолженности по договору аренды N 12/10-1 от 01.08.2012 в размере 967 139 руб. 80 коп., пени в размере 452 137 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2015 до даты фактической уплаты основного долга.

Определением от 19.01.2016 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица Управление Росимущества по г.Москве.

Представителем Управления Росимущества по г.Москве подано ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, где третье лицо просит суд признать недействительной ничтожной сделку - договор аренды от 01.08.2012 N 12/10-1.

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, требования Управления Росимущества по г.Москве удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании размере 967 139 руб. 80 коп. задолженности, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 12/10-1 аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН".

Предметом договора аренды является право аренды (временное владение и пользование) нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, д.10 на срок с 01.08.2012 по 30.07.2013 с ежемесячной арендной платой в размере 366 340 руб. 84 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2012 к договору N 12/10-1, ежемесячная плата увеличилась до 402 974 руб. 92 коп., а дополнительным соглашением N 3, арендная плата увеличилась до 483 569 руб. 90 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2013 вышеуказанный договор аренды продлен на неопределенный срок.

Истец указывает на то, что 31.08.2015 договор аренды N 12/10-1 расторгнут по соглашению сторон.

При этом истец указывает на то, что ответчиком не внесена арендная плата за июль и август 2015 года, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 967 139 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком не внесена арендная плата за июль и август 2015 года, истцом ответчику начислены пени, что по подсчету истца на 22.10.2015 составило сумму в общем размере 452 137 руб. 10 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 28 383 руб.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, пени и процентов, последний ответил отказом, при этом, признавая наличие задолженности, указав, что ФГБОУ высшего образования "Московский государственный технологический университет СТАНКИН" не является надлежащей стороной по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Прокуратурой ЮВАО г. Москвы установлены нарушения Университетом Федерального законодательства при сдаче в аренду федеральной собственности. Установлено, что Университет осуществляет сдачу в аренду принадлежащего ему на праве оперативного управления федерального имущества без согласия на то собственника имущества. При подписании спорного договора установлены многочисленные факты нарушения положений закона РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника нежилого помещения, в нарушение действующего законодательства РФ, следовательно, спорный договор с указанным пороком, не может считаться заключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование предметом аренды.

Судом сделан верный вывод о незаключенности договора по правилам ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник федерального имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласия на заключения договора аренды N 12/10-1 от 01.08.2012 не давал, как не давало согласие на заключение указанного договора и Министерство образования и науки РФ.

Однако судом первой инстанции не учтена норма ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истцом представлено ответчику недвижимое имущество, которым последний пользовался с 01.08.2012 по 01.07.2015, оплачивая свое пользование, однако, за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 встречное предоставление ответчиком не осуществлено, несмотря на продолжение пользования помещений истца.

Согласно общему правилу ст.606 Гражданского кодекса РФ имущество во временное владение и пользование или во временное пользование предоставляется за плату.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязан оплатить фактическое пользование предметом аренды в размере 967 139 руб. 80 коп. с учетом вышеназванных норм права и разъяснений высшего судебного органа.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 967 139 руб. 80 коп. долга.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-233323/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 967 139 руб. 80 коп. долга отменить.

Взыскать с ООО Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" в пользу ФГБОУ высшего образования "Московский государственный технологический университет СТАНКИН" 967 139 руб. 80 коп. долга, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 359 руб. 32 коп.

Взыскать с ФГБОУ высшего образования "Московский государственный технологический университет СТАНКИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9120 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская