Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-13103/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-90199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ирха Д.А. - ген. директор

от ответчика (должника): Кульпина Е.В. - доверенность от 14.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13103/2016) ООО "НПФ Дюкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-90199/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Мебельная Петербургская Компания"

к ООО "НПФ Дюкон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная Петербургская Компания" (ОГРН 1137847467416, адрес 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 29, корпус 1, кв. 90; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН 1037835046468, адрес 192241, Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д. 29, корп. Е, 8Н; далее - ответчик) о взыскании 980000 руб. убытков.

Решением суда от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "НПФ Дюкон" в пользу ООО "МПК" взыскано 247 351 руб. убытков, 5 704,22 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-16988/2015 по иску ООО "Мебельная Петербургская Компания" к ООО "НПФ Дюкон" о взыскании убытков, причиненных расторжением договора поставки N 21/14-Ц1/ДО, преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что 09.02.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки N 21/14-Ц1/ДОв связи с неисполнением поставщиком (ответчиком) условий пунктов 1.1 и 1.2 договора; покупатель (истец) заключил договор поставки с ООО "КТК Логистика" на поставку указанного оборудования, станок был приобретен покупателем у данной организации.

Между ООО "Талион" (субарендодатель) и ООО "Мебельная Петербургская Компания" (субарендатор) был заключен договор от 03.09.2014 N 03/09/2014-269,5 субаренды нежилого помещения, по договору субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 269,5 кв.м. Помещение передается для размещения деревообрабатывающего станка марки ROBLANDNZ 3200, под производственную деятельность, связанную с деревообработкой.

В случае, если оплата субаренды помещения производится единым платежом за три месяца, стоимость субаренды составляет 140000 руб. в месяц (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.5 договора установлен гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который не возвращается субарендатору в случае досрочного расторжения договора (пункт 4.4).

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 5.1).

Согласно акту от 10.09.2014 помещение было передано в аренду истцу.

09.02.2015 сторонами договора субаренды было заключено соглашение об его расторжении по инициативе субарендатора с 09.02.2015.

Аренда помещения за период с сентября 2014 по февраль 2015 была оплачена истцом, включая гарантийный депозит, на сумму 980000 руб.

Согласно договору поставки от 28.08.2014 N 21/14-Ц1/ДОмежду сторонами срок поставки товара (готовности к передаче) - 75 рабочих дней с момента получения поставщиком 50% его стоимости (пункт 1.2).

Частичная оплата за товар была произведена истцом ответчику платежным поручением от 01.09.2014 N 255 на сумму 233000 руб.

Соглашением от 09.02.2015 договор поставки был расторгнут.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 18.12.2014 в адрес истца с предложением подписать соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью поставки оборудования в согласованный срок. Доказательств направления данного письма истцу не имеется.

Ответ на претензию от 20.01.2015 относительно невозможности поставки истцу товара истцом получен 03.02.2015.

Арбитражный суд полагает, что срок 09.02.2015 является разумным сроком для принятия истцом решения о дальнейших финансово-хозяйственных отношениях с ответчиком, и, соответственно, заключение сторонами 09.02.2015 соглашения о расторжении договора поставки и расторжение 09.02.2015 договора аренды не может быть признано произведенным неразумный (необоснованно длительный) срок.

Истец приобрел необходимое оборудование у иного лица и заключил 18.02.2015 договор аренды N 48/14 для размещения оборудования.

Арбитражный суд считает, что площадь помещения по первоначальному договору аренды не может быть признана завышенной постольку, поскольку помещение арендовалось как для хранения оборудования, так и для работы такого оборудование, что предполагается при приобретении оборудование (не только хранение товара, но и его функционирование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что расчет убытков истцом произведен как сумма арендных платежей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае из материалов дела усматривается, что невыполнение ответчиком обязательства по договору поставки в части поставки оборудования истцу в согласованный срок привело к возникновению на стороне истца реального ущерба в виде понесенных расходов на оплату аренды помещения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из условий договора аренды следует, что он заключается для размещения станка ROBLANDNZ 3200 под производственную деятельность, связанную с деревообработкой.

При этом из условий спорного договора не следует, что он поставлен в зависимость от исполнения условий договора поставки N 21/14-Ц1/ДО, то есть договор аренды не содержит условия, что в арендованном помещении должен размещаться только станок, приобретенный по договору поставки N 21/14-Ц1/ДО.

Как правомерно отметил суд первой, договор поставки расторгнут 09.02.2015. Но судом первой инстанции не учтено, что 10.02.2015 истцом заключен договор поставки N 60 с ООО "КТК Логисик" на аналогичное оборудование с другим поставщиком.

Доказательств того, что поставленное оборудование по договору N 60 не может размещаться в арендованном помещении в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, указанные истцом расходы не могут расцениваться как реальный ущерб, понесенный истцом в связи с противоправными действиями ответчика, поскольку указанные расходы возникают в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Также указанные расходы нельзя квалифицировать в качестве расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Истец не доказал отсутствие необходимости несения им расходов по арендной плате.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что до 17.12.2014 понесенные расходы не являются убытками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения и отказа истцу во взыскании с ответчика убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и фактически понесенные истцом в связи с противоправным бездействием ответчика расходы (убытки).

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-90199/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Петербургская Компания" (ОГРН 1137847467416, место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 29, корп. 1, кВ. 90) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН 1037835046468, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29, корп. Е, 8Н0 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева