Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25647/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-237692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экомикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2016 года

по делу N А40-237692/2015, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Инстар Лоджистикс"

(ОГРН 1027739429981; 125167, Москва, ул. Планетная, 11)

к ООО "Экомикс"

(ОГРН 1087746872740; 105264, Москва, ул. Верхняя Первомайская, 47, 11)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Экомикс"

к ООО "Инстар Лоджистикс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева М.М. (доверенность от 10.05.2016)

от ответчика: Юрмашев Р.С. (доверенность от 27.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомикс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 840 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и 886 880 рублей договорной неустойки.

Протокольным определением от 05.02.2016 принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании договора транспортной экспедиции N 97/MOW/ИЛ14-ТЭО от 28.02.2014 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет неустойки является верным. Ответчиком не представлено доказательств причинения убытков обществу или его участникам, которые знали о спорной сделке и подписывали документы от имени общества. Доказательств того, что истец знал и должен был знать, что спорная сделка, является крупной сделкой для ответчика, заявителем встречного иска не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении договорной неустойки и незаконно отказал в удовлетворении встречного иска.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы отказался от встречного иска, настаивая на доводах в отношении первоначального иска.

Представитель ООО "Инстар Лоджистикс" не возражал против принятия судом отказа от встречного иска, в удовлетворении жалобы на решение по первоначальному иску просил отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и рассмотрев отказ от встречного иска, признал возможным принять отказ, в связи с чем решение отменить в части.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 28.02.2014 N 97/MOW/ИЛ14-ТЭО, согласно которому по поручению клиента экспедитор принял на себя обязательства организовать транспортно-экспедиционное обслуживание при международной перевозке автомобильным транспортном негабаритного груза "Дробильно- сортировочный комплекс" весом 149 тонн, по маршруту Испания - Санкт-Петербург - с. Падовка, карьер, Самарская область.

Согласно пункту 4.3.2 договора окончательный расчёт и оплата дополнительных расходов, если таковые возникли, производится клиент после доставки груза (товара) в пункт назначения в течение 5 банковских дней с момента выставления экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно пункту 6.2.1 договора, в случае задержки платежа экспедитор вправе начислить клиенту пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, согласно счету экспедитора.

Стоимость услуг экспедитора составила 64 485 евро, порядок оплаты определен сторонами в поручении к договору. Согласно поручению к договору, оплата счётов экспедитора производится клиентом в рублях по курсу на день выставления счёта в следующем порядке: предоплата в размере 30% до начала вывоза оборудования из Испании, и 70% - по факту доставки оборудования грузополучателю, в течение 5 рабочих дней. Клиент в мае 2014 года в порядке предоплаты и на условиях договора оплатил 957 726 рублей 06 копеек.

Груз в Испании был принят экспедитором/истцом к перевозке, по прибытию 08.06.2014года на территории РФ в июне 2014года груз прошел таможенное оформление, что подтверждается ДТ.

Груз на условиях поручения к договору был доставлен 17.06.2014 по месту выгрузки с. Падовка, карьер, Самарская область и принят грузополучателем, что подтверждается транспортными накладными N 1 от 06.06.2014 г.;CMR N N LV6708; LV2103; LV2410; LV7610; LV4305; LV-B1599. Простои транспортных средств, подтверждаются листами учета времени движения транспортного средства. Ответчик услуги и груз принял полностью и без претензий.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозки груза и транспортно-экспедиционному обслуживанию ответчику на сумму на сумму 3 630 315 рублей 42 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, актами об оказании услуг, а также актом сверки взаимных расчетов.

Истец дважды направлял ответчику счёт на сумму 3 630 315 рублей 42 копейки N 1001402074i от 23.06.2014 и акт сдачи приемки от 23.06.2014.

В октябре-ноябре 2014 ответчик, по счёту N 1001402074i от 23.06.2014 года частично оплатил долг.

16.12.2014 истец направил претензию N 164/ИЛ от 15.12.2014 ответчику с требованием об оплате оказанных услуг.

Оплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 840 000 рублей.Ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 1 840 000 рублей по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений экспедитора с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности N 87-ФЗ от 30.05.2003, согласно которому клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга заказчиком, суд признал требование о взыскании долга основанным в размере 1 840 000 рублей.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 договора заявлена

Требование о взыскании неустойки в размере 886 880 рублей признано соответствующим обстоятельствам дела, положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке и пункту 6.2.1 договора, содержание которого изложено выше.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является единственным основанием прерывания течения срока исковой давности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В акте сверки взаимных расчётов на 21.11.2014, полученном истцом 15.01.2015 долг составляет 1 930 000 рублей, ответчик оплатил 90 000 рублей в ноябре 2014 года, в том числе по платежному поручению N 480 от 10.11.2014 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N 484 от 12.11.2014 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением N 497 от 19.11.2014 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, ответчик признал себя обязанным по отношению к кредитору на сумму задолженности 1 930 000 рублей и передал истцу 15.01.2015 акт приемки сдачи оказанных услуг на сумму 3 630 315 рублей 42 копейки, акт сверки взаимных расчётов, что является в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прерывания течения срока исковой давности и свидетельствует о начале течения срока исковой давности с 15.01.2015, и свидетельствует о том, что истцом заявлены исковые требования в период течения срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 08.12.2015.

Утверждение заявителя жалобы, что исчисление срока следует осуществлять с момента 21.11.2014 - даты, на которую составлен акт сверки, отклоняется. Дата, на которую составляется акт сверки взаимных расчетов, может не совпадать с датой подписания акта. Акт сверки содержит отметку истца о входящей дате - от 15.01.2015.

Согласно статье ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Экомикс" от встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2016 года по делу N А40-237692/2015 в данной части отменить. Производство по делу в части встречных требований прекратить.

Возвратить ООО "Экомикс" (ОГРН 1087746872740; 105264, Москва, ул. Верхняя Первомайская, 47, 11) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 10.11.2014 N 480.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2016 года по делу N А40-237692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков