Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8608/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-88244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2016) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-88244/2015 (судья Васильева Н.А.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 44 364 руб.96 коп.

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (до переименования закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания"), место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, Мологвардейская улица, дом 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации 44 364 руб. 96 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2016 произведена замена Ответчика на ПАО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства, требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при принятии решения судом не учтено, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства: Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа, г.р.н. Х969ХТ 47, под управлением водителя Бугаева С.М.и автомобиля марки Сузуки, г.р.н. Х786КО 47, под управлением водителя Анисимова Ю.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа, г.р.н. Х969ХТ 47, застрахованному Истцом по договору страхования N 00058520 от 09.12.2014 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 93 719 руб. 54 коп. (с учетом износа - 88 729 руб. 96 коп.).

Истец, признав данное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 93 719 руб. 54 коп.

Поскольку согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине обоих участников, Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.08.2015 о возмещении понесенных убытков в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Оставление Ответчиком требования без удовлетворения и ответа послужило основанием для направления истцом в адрес Ответчика претензии от 21.09.2015 в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая также оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, на стороны ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

С учетом расчета износа заменяемых деталей, составленного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " марки Киа, г.р.н. Х969ХТ 47, составила с учетом износа - 88 729 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Росгосстрах" ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 16.04.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Методики.

Вместе с тем, правовая позиция изложенная в указанном пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не освобождает Ответчика как сторону в судебном процессе от обязанности доказывания доводов на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции, закрепленной в статье 65 АПК Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что факт причинения ущерба и наличие обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации Ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно размера, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств того, что размер страхового возмещения заявленный Истцом к взысканию не соответствует размеру, определенному в соответствии с Методикой N 432-П.

Сам по себе факт не соответствия стоимости одной заменяемой детали не свидетельствует о не соответствии общего размера страхового возмещения, поскольку ее стоимость указана без учета износа, а также пункт 3.5 Методики допускает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, поскольку выплаченная Истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432-П не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению размер износа определен экспертом в соответствии с Методикой N 432-П.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Доводы ответчика о не соблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец 21.09.2015 направил в адрес ответчика претензию - требование. При этом все необходимые документы были направлены Истцом с первичной претензией от 20.08.2015 (л.д. 33,34).

Направления дополнительных претензий действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-88244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева