Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-4326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СО "КУПЕЧЕСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-4326/16,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-34),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СО "КУПЕЧЕСКОЕ"

(ОГРН 1025500734357, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, корп. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРГЛАСС"

(ОГРН 1107746647403, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мумингаджиев Б.М. по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика: Якушева С.С. по доверенности от 09.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КАРГЛАСС" неосновательного обогащения в сумме 70 040 руб..

Решением суда от 31.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" отказано.

ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "КАРГЛАСС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-74558/15 ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установленный факт необоснованного перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 70 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 1961 от 31.10.2012 года, с указанием в назначении платежа "Счет N ОМ-00004556 от 27.09.12 напр.NАТ/МСК/045/1 от 14.09.12 акт N АТ-МСК-045/1 от 14.09.12 полис СНТк-1608-01 от 16.08.12", уклонение ответчика от возврата денежных средств и наличие оснований для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,14.03.2012 года между ООО "СО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" (заказчик) и ООО "Мобискар-М" (прежнее наименование ООО "КАРГЛАСС", исполнитель) заключен договор N 2012-ВУ-1403-1 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств (замена и ремонт стекол).

В рамках договорных отношений 14.09.2012 года от ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" в адрес ООО "Мобискар-М" поступило направление-акт осмотра транспортного средства на ремонт автомобиля Mercedes W221 (S-Class), год выпуска 2008, государственный регистрационный знак В101МВ199 (номер убытка АТ/МСК-045/1), а 19.09.2012 года от ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" было получено согласование на установку оригинального заднего стекла на указанное транспортное средство клиента заказчика.

Ответчиком была произведена установка стекла на Mercedes W221 (S-Class), год выпуска 2008, государственный регистрационный знак В101МВ199, что подтверждается заказом-нарядом на работы N 0M0t-052152 от 28.09.2012 года. Общая стоимость работ составила 70 040 руб., в т.ч. НДС.

Подпись клиента заказчика в акте приема-передачи транспортного средства (заказе-наряде) подтверждает принятие заказчиком выполненных исполнителем работ и отсутствие претензий со стороны клиента заказчика по качеству ремонту транспортного средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 70 040 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-4326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" (ОГРН 1025500734357) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова