Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-9055/16 (ключевые темы: торговое предприятие - договор подряда - взыскание неустойки - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-9055/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А71-14836/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Энергопромкомплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2016 года

по делу N А71-14836/2015

по иску ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438)

к ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом" (ОГРН 1041803711289, ИНН 1833032866),

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба ООО "Энергопромкомплект" (вх. N 17АП-9055/2016 (2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года подана заявителем согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики 17 июня 2016 года.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9055/2016(2)-ГК) поступила 28 июня 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы.

27 июля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Энергопромкомплект" о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Энергопромкомплект".

2. Возвратить истцу, ООО "Энергопромкомплект", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 N 2263.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина