Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-4011/16

Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А46-11148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2016) общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу N А46-11148/2015 (судья Храмцов К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993; 119361, г. Москва, ул. М. Очаковская, д. 4, корп. 1)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073; 644520, Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, д. 1, кв. 56)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" (ИНН 5517010050, ОГРН 1085517000579; 236022, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 17)

о взыскании 9 730 632 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Щербинина Е.Ю. по доверенности от 10.09.2015 сроком действия 1 год;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 367 287 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 344 руб. 94 коп.

Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" (далее - ООО "Офис-Медиа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу N А46-11148/2015 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из условий договора субаренды, заключенного между сторонами настоящего спора, право субарендатора на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений за счет средств арендодателя не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДИДАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 1.6.5 договора субаренды в случае досрочного расторжения договора аренды, заключенного между арендодателем (ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") и арендатором (ООО "Офис-Медиа") все права и обязанности арендатора по договору субаренды переходят к арендодателю автоматически, в том числе, субарендатору возмещается стоимость произведенных последним неотделимых улучшений; нарушение арендодателем и арендатором гарантий, указанных ими в договоре субаренды подтверждено в решении Арбитражного суда Омской области от 30.06.2013 по делу N А46-182/2013; со стороны арендатора было осуществлено детальное согласование неотделимых улучшений и подтверждение факта выполнения данных работ субарендатором; суд не предоставил истцу дополнительного времени для проведения экспертизы по вопросу определения относимости улучшений к неотделимым.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку к отношениям сторон не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, так как между ними имелись арендные отношения; договором субаренды право на возмещение стоимости неотделимых улучшений не предусмотрено; пунктом 1.6.10 договора закреплена обязанность арендатора (ООО "Офис-Медиа"), а не собственника в случае нарушения гарантий и заверений по возмещению субарендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений; пункт 1.6.5 договора не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку решение суда признано отсутствующим право аренды, что по аналогии со статьей 618.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно влечь безусловное прекращение договора субаренды; между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в лице конкурсного управляющего Алексина В.А. и ООО "АДИДАС" 01.10.2014 заключен самостоятельный договор аренды N 1-С/044 на отличных от ранее действующего договора условиях; проект не может быть согласием арендодателя на осуществление неотделимых улучшений.

По ходатайству подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленный истцом дополнительный документ в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные податель апелляционной жалобы и третье лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства. 01.10.2012 между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (арендодатель), ООО "Офис-Медиа" (арендатор) и ООО "АДИДАС" (субарендатор) заключен договор субаренды N 0-04-ОМ-1012/829, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения N 44, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Омск, ул. 6 Станционная, д. 2/3, общей площадью 957,20 кв. м, а субарендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором.

По условиям договора помещение сдается в субаренду для осуществления розничной торговли спортивными товарами, одеждой, обувью и аксессуарами, осуществляемой субарендатором, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговлей. Арендодатель выражает свое согласие на производство субарендатором неотделимых улучшений помещения при проведении ремонтно-отделочных работ в помещении в целях приведения помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торгового помещения субарендатора. Проект магазина (помещения) согласуется с арендатором.

Пунктом 1.6.10 договора также установлено, что в случае если в результате нарушения арендодателем и/или арендатором каких-либо из приведенных в пунктах: 1.4,.1.5,. 1.6.1., 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4, 1.6.5, 16.6., 1.6.7., 1.6.8, 1.6.9, договора заверений или гарантий, в частности, если право субаренды помещением будет досрочно прекращено, арендатор обязуется возместить субарендатору стоимость произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и иных неотделимых улучшений, согласно документам, подтверждающим затраты, а также выплатить субарендатору штраф в размере месячной арендной платы в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от субарендатора.

Так, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещение сдается в субаренду с согласия арендодателя - собственника здания. Арендодатель и Арендатор гарантируют, что со своей стороны предоставят необходимые для государственной регистрации договора субаренды документы.

В пункте 1.6.1. указано, что подписанием настоящего договора Арендодатель и Арендатор гарантируют, что они обладают всеми правами для заключения настоящего договора субаренды, а также правами для передачи в субаренду помещения, указанного в пункте 1.1. договора. Арендатор гарантирует, что указанное помещение, здание и/или земельный участок, на котором они расположены, на момент подписания договора под арестом и запрещением не состоят, свободны от каких-либо обременений и притязаний со стороны третьих лиц, не являются предметом какого-либо действующего договора, предметом залога и судебного спора, за исключением залогов, указанных ниже.

Названным пунктом предусмотрено, что на дату подписания настоящего договора в отношении помещения установлены обременения в виде залогов в пользу Акционерного общества "АТФБанк":

-по договору об ипотеке N ZRK020-2009/Н от 29.09.2009;

-по договору об ипотеке N ZRK018-2009/М от 29.06.2010;

-по договору об ипотеке N ZRK019-2009/А от 17.09.2009.

Далее в указанном пункте гарантировано, что на момент подписания настоящего договора Арендатор предоставил Субарендатору письменное согласие залогодержателя (ИСХ.N 15.09./735 от 05.09.2012) на заключение настоящего договора.

Пунктом 1.6.4 договора субаренды указано, что нАрендодатель предоставляет Арендатору право заключить настоящий договор субаренды с Субарнедатором в соответствии с его разрешенным использованием, при этом, срок субаренды помещения устанавливается по 01.10.2019 включительно.

При этом, в силу пункта 1.6.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения договора аренды, заключенного между Арендатором и арендодателем, права и обязанности Арендатора по настоящему договору субаренды переходят к арендодателю автоматически без необходимости подписания текста нового договора, при этом настоящий договор субаренды автоматически трансформируется в договор аренды, указанная договоренность сторон является добровольно принятым собственником обязательством, возникшим из настоящего договора согласно пункту 1 статьи 421, статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи помещения от 12.02.2013 объект аренды был передан субарендатору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 по делу N А46-29264/2012 принято заявление АО "АТФБанк" о признании ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-29264/2012 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-29264/2012 ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-29264/2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" продлен на пять месяцев (до 06.07.2016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2013 по делу А46-182/2013 по иску Акционерного общества "АТФБанк" к ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ООО "Офис-Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "РИА АТ-Маркет" было признано, в частности, отсутствующим (прекратившимся) право аренды ООО "Офис-Медиа" на нежилые помещения площадью 7097,60 кв. м, расположенные на третьем этаже: помещения N 1-49, антресольное помещение N 1 - площадью 67,1 кв. м, над помещениями: N 20, 21, 24 по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2/3, основанное на договоре аренды N 1-04-ОМ-1012/926 от 01.10.2012 в связи с заключением указанного договора без согласия залогодержателя.

В материалы дела также представлен договор подряда N 09-07/12 от 14.09.2012, заключенный между ООО "АДИДАС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НСУМ-Строй" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные договором, выполнить по заданию заказчика перечисленные в пункте 1.2 договора работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Подрядчик в рамках договора выполняет следующие работы: выполнение на объекте строительства подготовительных, ремонтно-отделочных работ и работ по монтажу оборудования, в соответствии с прилагаемыми сметами, графиком производства работ и технической документацией. Под объектом строительства стороны понимают нежилое помещение, предназначенное для розничной торговли непродовольственными товарами (магазин), расположенное по адресу: ул. Станционная 6-я, 2/3, ТЦ "АТ-Маркет 2", 3-й этаж, магазин Adidas FO, общей площадью 952,55 кв. м (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НСУМ-Строй" выполнило работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 25.01.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2013 на сумму 8 629 601 руб. 70 коп., подписанным сторонами.

ООО "АДИДАС" произвело оплату по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 274 от 28.12.2012 на сумму 1 725 920 руб. 34 коп., N 275 от 28.12.2012 на сумму 3 451 840 руб. 68 коп., N 106 от 26.04.2013 на сумму 3 020 360 руб. 60 коп., N 502 от 18.02.2013 на сумму 431 480 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать стоимость ремонтно-отделочных работ и работ по монтажу оборудования, а вступившим в законную силу решением суда установлен факт признания права аренды отсутствующим (прекратившимся), истец со ссылкой на статьи 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

15.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "АДИДАС" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как было выше сказано, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в силу отказа в возмещении затрат по неотделимым улучшениям помещения, арендуемого по договору субаренды от 01.10.2012 между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (арендодатель), ООО "Офис-Медиа" (арендатор) и ООО "АДИДАС" (субарендатор) N 0-04-ОМ-1012/829.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 6.7 договора субаренды N 0-04-ОМ-1012/829 от 01.10.2012 произведенные субарендатором за свой счет с согласия арендатора улучшения помещения, неотделимые без вреда для помещения, принадлежат собственнику помещения с даты возврата помещения субарендатором и не компенсируются, за исключением случаев прямо предусмотренных договором.

Случаи возмещения субарендатору стоимости ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений предусмотрены пунктами 6.8, 1.6.10 договора субаренды N 0-04-ОМ-1012/829 от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 6.8 договора стоимость ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений возмещается арендатором субарендатору в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 8.1, 9.2 договора, а также по решению суда в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.

Указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 1.6.10 договора, если в результате нарушения арендодателем и/или арендатором каких-либо из приведенных в пунктах: 1.4,.1.5,. 1.6.1., 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4, 1.6.5, 16.6., 1.6.7., 1.6.8, 1.6.9, договора заверений или гарантий: право субаренды помещением будет досрочно прекращено, арендатор обязуется возместить субарендатору стоимость произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и иных неотделимых улучшений, согласно документам, подтверждающим затраты, а также выплатить субарендатору штраф в размере месячной арендной платы в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования от субарендатора (пункт 1.6.10 договора).

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-182/2013 признано отсутствующим (прекратившимся) право аренды ООО "Офис-Медиа" на нежилые помещения площадью 7097,60 кв. м, расположенные на третьем этаже: помещения N 1-49, антресольное помещение N 1 - площадью 67,1 кв. м, над помещениями: N 20, 21, 24 по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2/3, основанное на договоре аренды N 1-04-ОМ-1012/926 от 01.10.2012.

Причиной принятия данного судебного акта явилось отсутствие со стороны залогодержателя согласия на заключение договора аренды N 1-04-ОМ-1012/926 от 01.10.2012 между ответчиком и ООО "Офис-Медиа", что является нарушением заверений или гарантий, в частности, указанных в пункте 1.6.1 договора субаренды.

Однако, из буквального содержания пункта 1.6.10 договора следует, что при наличии нарушения таких заверений или гарантий, повлекших досрочное прекращение права субаренды, арендатор, т.е. ООО "Офис-Медиа", обязуется возместить субарендатору стоимость произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и иных неотделимых улучшений.

Исходя из условий договора субаренды N 0-04-ОМ-1012/829 от 01.10.2012, заключенного между сторонами настоящего спора, право субарендатора на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений за счет арендодателя не предусмотрено.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, податель апелляционной инстанции ссылается на пункт 1.6.5 договора субаренды, согласно которому в случае досрочного расторжения договора аренды, заключенного между арендодателем (ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") и арендатором (ООО "Офис-Медиа") все права и обязанности арендатора по договору субаренды переходят к арендодателю автоматически, в том числе, субарендатору возмещается стоимость произведенных последним неотделимых улучшений.

Следовательно, все права и обязанности арендатора по договору субаренды переходят к арендодателю автоматически, в том числе, субарендатору возмещается стоимость произведенных последним неотделимых улучшений только в случаях досрочного расторжения договора - как последствие действий арендодателя или арендатора, направленных на расторжение договора.

Доказательств принятия арендодателем (ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") или арендатором (ООО "Офис-Медиа") каких-либо мер по досрочному расторжению договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства и имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Таким образом, из указанного следует, что исходя из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае - договоры аренды) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц (в данном случае арендаторов) по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога, что и было сделано судом в рамках дела N А46-182/2013.

Кроме того, указанный пункт предполагает негативное (по отношению к субарендатору) поведение арендодателя (ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") или арендатора (ООО "Офис-Медиа"), которое влечет невозможность субарендатором пользоваться предоставленным им помещением.

Однако, как следует из отзыва ответчика и не оспорено истцом между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ООО "АДИДИС" 01.10.2014, т.е. еще до обращения с соответствующим иском в суд, заключен самостоятельный договор аренды N 1-С/044, что означает возможность использования истцом помещения с произведенными в нем улучшениями.

Более того, ссылаясь на обязанность арендодателя (собственника помещения) на возмещение неотделимых улучшений, истец указывает, что им было получено предварительное письменное согласие Арендатора на создание неотделимых улучшений.

Однако, по смыслу стать 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендатора предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема, стоимости таких работ, объема и качества используемых материалов.

Представленный истцом проект магазина Адидас/Рибок "MBFO" не содержит вышеуказанных сведений, а представляет собой лишь интерьерное описание оформления торговых залов без конкретизации требуемых работ и используемых материалов.

Самостоятельный же анализ акта выполненных работ, вопреки представленному истцом мнению специалиста, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что часть данных работ являются текущим ремонтом, который в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора подлежит осуществлению субарендатора.

Часть улучшений, как правильно указывает в своем отзыве ответчик, позволяют отделить их без ущерба качеству (например, системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, кондиционирования и т.д.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных по делу требований как в части взыскания неосновательного обогащения, так и, как следствие, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "АДИДАС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу N А46-11148/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко