Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2647/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А35-11801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Банка ЗЕНИТ (ПАО) в лице Курского филиала ПАО Банка ЗЕНИТ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мхитаряна А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в лице Курского филиала ПАО Банка ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной от 08.04.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.04.2016) по делу N А35-11801/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мхитаряна А.Г. Шеставина А.П. о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Мхитаряна А.Г. (ОГРН 306461129100025, ИНН 461100092670),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мхитаряна Ашотика Грачиковича (далее - ИП Глава КФХ Мхитаряна А.Г., должник) Шеставин А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора поручительства N NJD-DP-0500-50848/2 от 18.03.2014 ничтожным.

Кроме того, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Мхитаряна А.Г. Шеставин А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора поручительства N NJD-DP-0500-53230 от 21.05.2014 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 вышеназванные заявления конкурсного управляющего Шеставина А.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.04.2016) заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мхитаряна А.Г. Шеставина А.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ЗЕНИТ (ПАО) в лице Курского филиала ПАО Банка ЗЕНИТ (далее - Банк ЗЕНИТ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка ЗЕНИТ, конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мхитаряна А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ИП Глава КФХ Мхитарян А.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 в отношении ИП Глава КФХ Мхитаряна А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеставин А.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 ИП Глава КФХ Мхитаряна А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шеставина А.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Шеставин А.П.

18 марта 2014 года между ПАО Банк Зенит (кредитор) и Мхитаряном А.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N NJD-DP-0500-50848/2 в обеспечение исполнения обязательств Тохунц М.Р. (заемщик) по договору N NJD-KD-0500-508480 от 18.03.2014.

Согласно п. 1 договора поручительства N NJD-DP-0500-50848/2 от 18.03.2014 поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору N NJD-KD-0500- 508480 от 18.03.2014.

Решением Суджанского районного суда от 30.07.2015 по делу N 2-3922/2016- 2015 исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Тохунц М.Р., Килояну С.А., Мхитаряну А.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Тохунц М.Р., Килояна С.А., Мхитаряна А.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору N NJD-KD-0500-50848 о предоставлении кредита от 18.03.2014 в размере 242 576,15 руб., из них: 222 396,89 руб. - сумма кредита, 17 194,69 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 984,57 руб. - неустойка, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 626 руб., а всего 248 202,15 руб.

21 мая 2014 года между ПАО Банк Зенит и Мхитаряном А.Г. был заключен договор поручительства N NJD-DP-0500-53230 в обеспечение исполнения обязательств Тохунц М.Р. по кредитному договору N NJD-KD-0500-53230 от 21.05.2014.

Согласно п. 1 вышеназванного договора поручительства поручитель - Мхитарян А.Г., обязался солидарно с заемщиком - Тохунц М.Р. отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N NJD-KD-0500-53230 от 21.05.2015.

Решением Суджанского районного суда от 13.11.2015 по делу N 2-320/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-375-2016, исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Тохунц Р.Д., Мхитарян А.Г., Тохунц Н.Р. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворены. С Тохунц Р.Д. и Мхитаряна А.Г. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N NJD-KD-0500-53230 о предоставлении кредита от 21.05.2014 в размере 276 739,82 руб., из них: 254 699,12 руб. - сумма кредита, 18 804,70 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 236 руб. - неустойка, а также взысканы с Тохунц Р.Д. и Мхитаряна А.Г. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 983,50 руб. с каждого и расходы на проведение оценки по 1 500 рублей с каждого, а всего 283 006,82 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры поручительства являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены после признания должника банкротом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Мхитаряна А.Г. Шеставин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Шеставиным А.П. требований, в связи с тем, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершения сделок было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к таким сделкам относятся, в том числе, сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий.

Следовательно, уже после введения в отношении гражданина-должника процедуры наблюдения должник не имеет права без согласия арбитражного управляющего совершать сделки, направленные на выдачу поручительств, даже если данная сделка должника не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, указанные договоры поручительства были заключены между должником - Мхитаряном А.Г. и ПАО Банк Зенит 18.03.2014 и 21.05.2014, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (16.07.2013), а также после опубликования информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" 03.08.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия сторон по заключению договоров поручительства после признания должника банкротом были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку какая-либо иная экономически разумная цель для совершения данных сделок у должника отсутствовала. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом ПАО Банк Зенит, учитывая на момент совершения оспариваемых сделок наличие у должника признаков неплатежеспособности и публикацию о признании его банкротом, не могло не знать, что обязательства по договорам поручительства не могут быть исполнены поручителем (должником) без причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, вывод суда о том, что при заключении оспариваемых договоров поручительства было допущено злоупотребление гражданскими правами, что также влечет ничтожность данных сделок, является обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал договоры поручительства N NJD-DP-0500-50848/2 от 18.03.2014 и N NJD-DP-0500-53230 от 21.05.2014 ничтожными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мхитаряна А.Г. Шеставина А.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о выдаче/невыдаче согласия временного управляющего на заключение договоров поручительства, а также вопрос о пропуске срока на подачу заявления конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как было указано выше, с открытием конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу данной нормы соответствующее заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности заявлен не был, то у суда отсутствовали основания для его рассмотрения, также как они отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом не рассматривался вопрос о причинах заключения данных договоров поручительства, в том числе об экономически разумных целях данных сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 по делу N А35-11801/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ПАО Банк Зенит (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению от 24.05.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.04.2016) по делу N А35-11801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующего судьи

Седунова И.Г.

Судьи

Потапова Т.Б. Безбородов Е.А.