Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15515/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-242967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-242967/15, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (119991, г. Москва, ул. Уланский пер., д. 16, корп. 1) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

Третье лицо: ООО "МК "МАРАФ" об оспаривании решений от 10.09.2015 по делам N РГОЗ-111/15; N РГОЗ-110/15; N РГОЗ-112/15; N РГОЗ-109/15,

при участии:

от заявителя:	Рябыкин А.А. по дов. от 24.11.2015;
от заинтересованного лица:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьего лица:	Евсиков Р.Ю. по дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службе от 10.09.2015 по делам N РГОЗ-111/15, N РГОЗ-110/15, N РГОЗ-112/15, N РГОЗ-109/15, об обязании Федеральной антимонопольной службы внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "МК "МАРАФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Отзыв не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа были рассмотрены обращения ФСИН России о включении информации об ООО "МК "МАРАФ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращений, ФАС России вынесены решения по делам N РГОЗ-111/15; N РГОЗ-110/15; N РГОЗ-112/15; N РГОЗ-109/15 от 10.09.2015 об отказе во включение сведений об ООО "МК "МАРАФ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта о чем последовало уведомление

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены обязательные этапы одностороннего расторжения: обязательное уведомление второй стороны, отмена решения об одностороннем расторжении в случае, если в течение десяти дней от даты уведомления вторая сторона устранила нарушение условий контракта.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства в части рассмотрения этапов одностороннего расторжения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из системного толкования норм Закона о контрактной систем односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Судебная коллегия считает, что решение в данной части законно, поскольку заказчиком, в установленном частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе порядке и сроки, направлены в адрес ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" решения и размещено на официальном сайте оказание услуг www.zakupki.gov.ru уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, а именно:

15.07.2015 размещена информация о принятых решениях (уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов);

15.07.2015 отправлены в адрес ООО "МК "МАРАФ" по Почте России заказным письмом с уведомлением и описью вложения;

16.07.2015 в адрес ООО "МК "МАРАФ" направлена телеграмма о принятых заказчиком решениях.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении поддерживается судебной коллегией, поскольку тридцатидневный срок в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе исчисляется с даты размещения решения на официальном сайте, т. е. не ранее 16.07.2015, а с 16.07.2015 включительно (заказчиком 15.07.2015 размещена на официальном сайте информация о принятых решениях). Поскольку в адрес заказчика не поступали документы, подтверждающие о вручении ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, либо информация об отсутствии поставщика по его адресу, указанному контракте, до направления обращения о включении сведений об ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик посчитал дату надлежащего уведомления ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" 14.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что датой надлежащего уведомления ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" является 15.08.2015, а заказчик посчитал такую дату (14.08.2015) в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе с даты принятия решения (14.07.2015).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения частей 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт не может быть расторгнут ранее 26.08.2015, а информация о таком расторжении заказчиком размещена на официальном сайте 25.08.2015 в нарушение установленного законом о контрактной системе срока.

Заявитель утверждает, что публикация 25.08.2015 на официальном сайте сведений о расторжении государственных контрактов (несмотря на то, что день прекращения государственных контрактов 26.08.2015) не является основанием, отменяющим прекращение действия государственных контрактов и основанием для отказа во включении сведений об ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон предписывает в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, обязанность заказчика соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что заказчиком сделано не было.

Так, в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" заказчик посчитал 14.08.2015, между тем по Закону о контрактной системе такой датой является 15.08.2015. При этом в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (исходя из последовательности совершения действий заказчиком следует) заказчик посчитал, что решения вступили в силу и контракты расторгнуты 24.08.2015 (понедельник), поскольку 25.08.2015 (вторник) заказчиком во исполнение требований части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о расторжении контрактов размещена на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Обязанность соблюдения последовательности и сроков совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, также отражена в совместном письме Минэкономразвития России N 324-ЕЕ/Д28и. ФАС России N АЦ/9777/16 от 18.02.2016 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об установлении в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом есть ряд обстоятельств, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, который перечислен в письме ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов".

Так, согласно подпункту Б) пункта 2 Письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 при рассмотрении обращения Заявителя необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 Письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Размещенная 25.08.2015 в нарушение установленного частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе срока информация о расторжении контрактов, которая означает, что Решения вступили в силу и контракты расторгнуты 24.08.2015, уже не позволяет ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" устранить нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, таким образом, ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" было лишено возможности предпринять каких-либо мер для полного исполнения контрактов в связи с сокращением установленного действующим законодательством о контрактной системе десятидневного срока на 2 дня.

Исходя из выше указанных обстоятельств, довод заявителя о том, что каких-либо доказательств устранения существенных нарушений государственных контрактов или попытки их устранения ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" не представило ни в ФАС России, ни в суд первой инстанции, является необоснованным.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-242967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева