Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6764/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А71-1622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М": представители не явились,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Эфбор": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эфбор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2016 года,

принятое судей Кудрявцевым М.Н.,

по делу N А71-1622/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М"

(ОГРН 1021801441892, ИНН 1832031348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эфбор" (ОГРН 1141831002004, ИНН 1831166261)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ООО "Альянс-М") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эфбор" (далее - ООО "Эфбор") 289 102 руб. 81 коп., в том числе 262 343 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки, 26 759 руб. 06 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "Эфбор", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не сделана оценка природы договора и его условий, считает, что спорный договор является договором подряда. Полагает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению сертификата качества продукции. Считает, что истцом не соблюден согласованный в договоре порядок приемки продукции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истцом не составлен акт входного контроля, подтверждающий приемку продукции. Кроме того, ответчиком указывается, что истцом не направлены в адрес ответчика копии ходатайства о направлении дополнительных документов; ответчику не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, а также, что определение о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины судом первой инстанции вынесено ранее, чем подано истцом ходатайство о предоставлении отсрочки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 30.06.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком, а также приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-М" (исполнитель) и ООО "Эфбор" (заказчик) заключен договор поставки N 97 ИС от 23.04.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и отгрузить результат выполненной работы, а заказчик обязуется передать исполнителю рабочую конструкторскую документацию в полном объеме для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора цена на продукцию по настоящему договору договорная и фиксируется в спецификациях на соответствующую партию продукции.

Спецификацией от 23.04.2015, являющейся приложением N 1 к договору подряда N 97 ИС от 23.04.2015, предусмотрена стоимость поставленной по договору продукции в размере 905 000 руб., а также срок изготовления продукции и порядок оплаты: первый платеж в размере 40 % перечисляется в течение 5 дней с момента подписания спецификации, второй платеж в размере 10 % в течение 35 дней с момента внесения первого платежа, третий платеж в размере 50 % в течение 10 дней с момента отгрузки продукции.

Факт поставки, а также факт получения товара заказчиком подтверждается подписями представителя заказчика в счет-фактуре от 28.08.2015 N 191 и доверенности от 28.08.2015 N 296, оттиском печати организации заказчика, и заказчиком не опровергнут, возражений относительно размера задолженности не заявлено.

Заказчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представил.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты продукции заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока по оплате поставленного товара за период с 10.09.2015 г. по 09.02.2016 г. составил пени 26 759 руб. 06 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 23.11.2015 N 246 об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 333, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки продукции по договору, отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, правомерности требования о начислении неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации такого договора как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки в части поставки результата выполненных работ (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда в части изготовления продукции (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем довод ответчика о не исследовании судом первой инстанции природы заключенного между сторонами договора отклоняется судом апелляционной инстанции. Правовая квалификация рассматриваемого договора в качестве смешанного не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательств оплатить изготовленную и поставленную по договору продукцию.

Из материалов дела видно, что изготовленная истцом продукция была получена ответчиком непосредственно в момент подписания акта (универсального передаточного документа). Следовательно, подписание сторонами указанного акта без возражений свидетельствует о надлежащей приемке выполненных истцом работ по договору и передаче изготовленной продукции заказчику.

Довод заявителя жалобы относительно не предоставления исполнителем сертификата качества продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств выполнения работ и принятия их результата ответчиком, само по себе отсутствие такого сертификата не является основанием для отказа в оплате выполненных работ и поставленной продукции.

Указание ответчика на нарушение со стороны исполнителя порядка передачи продукции, предусмотренной договором, а именно составления акта входного контроля, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сторонами в договоре предусмотрен специальный порядок приемки продукции по качеству (пункт 4.1 договора). В частности, указанный пункт предусматривает следующее: в случае отгрузки продукции без приемке представителем заказчика на территории исполнителя акт сдачи-приемки результата выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанных исполнителем, направляется в адрес заказчика, который в течение 10 календарных дней с момента его получения обязан оформить акт надлежащим образом, либо в случае обнаружения недостатков в выполненной работе отказаться от приемки, направив исполнителю мотивированный отказ от приемки продукции.

Кроме того, из рассматриваемого договора не следует, что обязанность по составлению акта входного контроля возложена на подрядчика.

Получив продукцию, ответчик в соответствии с условиями договора должен был проверить ее по качеству и комплектности и своевременно заявить свои возражения, при их наличии. Однако документы о приемке подписаны заказчиком без замечаний, мотивированного отказа в их подписании ответчиком также не направлено. Таким образом, отсутствие возражений также свидетельствует о возникновении соответствующей обязанности ответчика по оплате.

Доказательства направления со стороны заказчика требований в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что определение об оставлении иска без движения вынесено судом 15.02.2016 в связи с неуплатой государственной пошлины, хотя заявление о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины направлено истцом только 19.02.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.02.2016 вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Из представленных документов следовало, что государственная пошлина при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер оплачена не была, при этом одновременно с иском было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины лишь за подачу искового заявления, в связи с чем Арбитражным судом Удмуртской Республики исковое заявление принято к производству суда определением от 15.02.2016, заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, о чем вынесено отдельное определение от 15.02.2016.

Таким образом, 19.02.2016 ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины подано только к заявлению о принятии обеспечительных мер во исполнение определения об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения от 15.02.2016.

Доводы ответчика о не направлении истцом ответчику дополнительных материалов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик был вправе в ходе рассмотрения дела знакомиться с материалами дела, однако, указанным правом не воспользовался. Доказательства того, что он имел намерение, но по независящим от него причинам не смог реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о взыскании долга по договору обоснованы, подтверждены материалами дела и на основании статей 309, 310, 486, а также статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 262 343 руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года по делу N А71-1622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина