Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2911/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А08-8628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР": Пономарев В.Н., представитель по доверенности от 14.01.2016; Сластин П.Н., представитель по доверенности от 14.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2016 по делу N А08-8628/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании задолженности по договорам подряда N3/2014 и 8/2014 в сумме 1 066 411 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (далее - ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 3/2014 от 16.03.2014, N 8/2014 от 13.08.2014 в размере 1 051 441 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку подрядчиком условия контракта в полном объеме не исполнены и не представлены истребуемые документы, то обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на позднее получение возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем необходимо время на подготовку мотивированного отзыва на поступившие возражения.

Вместе с тем, ответчик своим правом на участие в судебном заседании и представление возражений в устной форме не воспользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу повторяется правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, при этом какие-либо новые доказательства к данному документу не приложены.

Принимая во внимание факт получения данного документа ответчиком, апелляционная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 23.06.2016.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Кроме того,в настоящем случае причины неявки представителя ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" в судебное заседание не обоснованы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ПИТЭР" поступили возражения на апелляционную жалобу, оригинал указанного документа представители истца представили апелляционной коллегии в судебном заседании. Суд приобщил к материалам дела поступивший документ.

Представители ООО "ПИТЭР" возражали против апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2014 года между ООО "Металл-групп" (заказчик) и ООО "ПИТЭР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3/2014 (далее по тексту - договор N 3), согласно которому подрядчик обязался своими силами и с привлечением подрядных организаций в установленные сроки выполнить монтажные работы на объекте: "Реконструкция котельной промплощадки ООО "Металл-групп" в объемах предусмотренных проектной документацией и графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора N 3 стоимость поручаемых подрядчику работ в текущих ценах определяется согласно договорной цены (приложение N 1), согласованных с заказчиком на момент заключения договора и составляет 7 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 113 559 руб. 32 коп.

Согласно п. 2.2. договора N 3 заказчик по итогам каждого месяца в 5-ти дневный срок со дня предоставления подрядчиком документов на выполненные работы (КС-2, КС-3) производит их оформление и возвращает подрядчику. Акты за поэтапно выполненные работы оплачиваются заказчиком не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания актов (КС-2, КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы по последнему этапу производится заказчиком после приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией с участием Ростехнадзора, на основании КС-11, КС-14 в течение 15 банковских дней с даты подписания акта ввода.

Разделом 3 сторонами согласован срок выполнения работ - 90 дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 5.5 договора N 3 в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета с приложением двухстороннего акта с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ, а также затрат подрядчика, понесенных вследствие такого расторжения.

Впоследствии, 30.04.2014, 20.06.2014, 31.07.2014, 23.09.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 - 4 к договору с учетом которых, окончательно стороны согласовали, что цена работ составляет 5 220 632 руб. 32 коп., с учетом НДС 18%, сроки выполнения работ с 01.04.2014 по 31.12.2014 (дополнительное соглашение N 4 от 23.09.2014).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N12, N13, N14, от 30.06.2014, N 15, N16, N 17, N18 N19, N20, N21, N22, N23, N24, N25, N26, N27, N28, N29, N30, N32 от 31.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1 - 5 от 30.06.2014, N6 - 18 от 31.07.2014, счета-фактуры.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 3-2014 от 16.03.2014 по состоянию на 10.12.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 1 000 000 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

13 августа 2014 года между ООО "Металл-групп" (заказчик) и ООО "ПИТЭР" (подрядчик) был заключен договор подряда N8/2014 (далее по тексту - договор N 8), согласно которому подрядчик обязался своими силами и с привлечением подрядных организаций в установленные сроки выполнить ремонтные работы на объекте: "Здание котельной промплощадки ООО "Металл-групп" в объемах предусмотренных договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора N 8 стоимость работ в текущих ценах определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N1), согласованного с заказчиком на момент заключения договора и составляет 115 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 17 542 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.2. договора N 8 расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания работ путем перечисления денежных средств подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания предоставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур и форм КС-2, КС-3, оформленных и принятых заказчиком и подрядчиком в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г. с подписью уполномоченных на это лиц и заверенные печатью организации.

Разделом 3 сторонами согласован срок выполнения работ - 30 дней с даты подписания договора.

Истцом в соответствии с условиями договора N 8 работы выполнены и приняты ответчиком с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.09.2014 (т.д. 1 л.д. 98).

Из материалов следует, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 8/2014 от 13.08.2014 по состоянию на 10.12.2014 (т.д. 2 л.д. 25), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 115 000 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 10.12.2014 подписанный между ООО "Металл-групп" и ООО "ПИТЭР" на общую сумму 1 066 441 руб. 09 коп. (т.д.2 л.д. 24).

В адрес ответчика направлялись претензии N 111 от 20.04.2015 (т.д.2 л.д.27), N 172 от 30.04.2014 (т.д.2 л.д. 9),N 265 от 28.07.2014 (т.д. 2 л.д. 2), N 411 от 10.12.2014 (т.д.2 л.д. 13), N 219 от 28.07.2015 (т.д. 2 л.д. 63) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Не исполнение ответчиком требования претензий об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, вытекающим из договоров N 3/2014 от 16.03.2014 и N8/2014 от 13.08.2014 подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 года в адрес истца ООО "Металл-групп" направлено уведомление о расторжении договора N 3/2014 от 16.03.2014 в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ООО "ПИТЭР": выполнением монтажа газопровода не в соответствии с утвержденным проектом (т.д.2 л.д. 68).

В материалы дела истцом представлен ответ N 219 от 28.07.2015 на предложение о досрочном расторжении договора подряда от 16.03.2014 N3/2014 (т.д. 2 л.д. 63) согласно которому истец отказался от расторжения договора подряда от 16.03.2014 N 3/2014, указав, что согласно п. 5.3 договора в случае если работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими работу, или иными недостатками, что делают непригодной для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки работы в установленные актом сроки.

В ответе от 28.07.2015 ООО "ПИТЭР" также указало на лишение заказчиком возможности окончить работы по договору в связи с отсутствием доступа работников ООО "ПИТЭР" на объект; готовности окончить работы в соответствии с условиями договора в случае выполнения заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

21.08.2015 в адрес ответчика истец направил письмо исх. N 268 согласно которому общество повторно указало, что лишено возможности окончить работы по договору в связи с отсутствием допуска работников ООО "ПИТЭР" на объект, а также выполнением работ неизвестными лицами, в связи с чем истец сообщает, что не гарантирует сохранность, надлежащего качества и безопасности работ, в том числе выполненных ранее, в случае вмешательства третьих лиц.

Ответов на указанные письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа Верхне - Донском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос суда первой инстанции, в структурном подразделении Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области федерального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства осуществляемых ООО "ПИТЭР" и ООО МННП "Спецэнергомонтаж" нет. Извещений о выполнении работ на объектах ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (Яковлевский рудник) в период июнь-август 2015 г. от ООО МННП "Спецэнергомонтаж" и ООО "МЕТАЛЛ- ГРУПП" в адрес Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области не поступало. В адрес ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" и ООО МННП "Спецэнергомонтаж" со стороны Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области писем и обращений связанных со строительством объектов капитального строительства в период июнь-август 2015 года не было.

Согласно показаниям свидетеля Нестеренко В.И. - инженера по надзору за строительством ООО "Металл-Групп", по договору N 8/2014 от 13.08.2014 работы истцом выполнены в полном объеме; по договору N 3/2014 от 16.03.2014 не выполнены пусконаладочные работы, сроки выполнения работ переносились.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 2.2. договора N 3 заказчик по итогам каждого месяца в 5-ти дневный срок со дня предоставления подрядчиком документов на выполненные работы (КС-2, КС-3) производит их оформление и возвращает подрядчику. Акты за поэтапно выполненные работы оплачиваются заказчиком не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания актов (КС-2, КС-3).

Согласно п. 2.2. договора N 8 расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания работ путем перечисления денежных средств подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания предоставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур и форм КС-2, КС-3, оформленных и принятых заказчиком и подрядчиком в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г. с подписью уполномоченных на это лиц и заверенные печатью организации.

Факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ООО "Металл-групп" без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по указанным договорам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств невыполнения подрядчиком работ, либо их выполнения некачественно, не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку подрядчиком условия контракта в полном объеме не исполнены, то обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за 2015 год в соответствии с которым по данным ООО "Металл-групп" по состоянию на 31.12.2015 задолженность по договору подряда N 3/2014 от 16.03.2014, договору подряда N 8/2014 от 13.08.2014 в пользу ООО ПИТЭР" составляет 1 051 441 руб. 10 ком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о не предоставлении ему истцом проектной документации на выполнение работ по спорным договорам является несостоятенльным в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно копии договора N 21/2013 выполнения проектных работ от 07.10.2013 по объекту "Реконструкция котельной промплощадки ООО "Металл-групп" Яковлевский рудник" и акту сдачи-приемки проектной продукции от 07.10.2013, проектная документация бала передана ответчику. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Кроме того, в материалы дела представлена копия листа заключения экспертизы промышленной безопасности N 52-Г проекта технического перевооружения котельной промплощадки ООО "Металл-групп" Яковлевский рудник в п. Яковлево по ул. Южная, 12, в части замены котла ДЕ-6,5 на два котла VK-2000, выполненной ООО "Металл Эксперт", заказчиком указано ООО "Металл-групп"; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в Верхне - Донском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявление ООО "Металл-групп" о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии истребуемых ответчиком документов у ООО "Металл-групп", в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство (т. 2 л.д.78) у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не может быть признано обоснованным в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 января 2016 года представитель ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.д. 2 л.д. 92), проведение экспертизы просил поручить Белгородскому филиалу ФГБУ Воронежский РЦСЕ Минюста России, гарантировал оплату указанной экспертизы.

Определениями суда от 18.01.2016, 10.02.2016 ответчику предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы.

Однако ответчик определения суда не исполнил, доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты экспертизы суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ссылка заявителя на неполучение им заявления об уточнении истцом размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку уточнение размера требований в сторону уменьшения не нарушает прав ответчика.

Как указал сам истец, данное уточнение произведено на основании акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 135) в соответствии с которым по данным ООО "Металл-групп" по состоянию на 31.12.2015 задолженность по спорным договорам подряда в пользу ООО ПИТЭР" составила 1 051 441 руб. 10 коп.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2016 по делу N А08-8628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный