Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-22663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-38332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал Тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-38332/16,

принятое судьей И.В. Корогодовым (139-322)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Идеал Тест"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Величинская Ю.Н. по доверенности от 05.04.2016;
от ответчика:	Борунов О.Е. по доверенности от 19.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Идеал Тест" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Положением ч.1 ст.14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Предметом проверки административного органа являлся сертификат соответствия N ТС RU С-СN.МГ.11.А.00084, выданный акционерному обществу "Тандер" на игрушки для детей.

В соответствии с п.4.1. ч.4 ст.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 (далее - ТР ТС 008/2011) при проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать игрушки из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем)

Во исполнение данного положения п.4.1. ч.4 ст.6 ТР ТС 008/2011 акционерное общество "Тандер" в адресованной обществу заявке на сертификацию продукции от 23.10.2015 N 107 указало ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

В рассматриваемом сертификате в разделе "продукция" сказано, что игрушки выпускаются в соответствии с ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

В п.4.2.2. ч.4 ст.6 ТР ТС 008/2011 сказано, что орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

В адресованном испытательному центру Орехово-Зуевского филиала ФГБУ "ЦСМ Московской области" направлении N 107 от 27.10.2015 общество не указало, что необходимо проверить образцы продукции на предмет соответствия ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый сертификат соответствия выдан на основании проверки детских игрушек на соответствие ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

Следовательно, общество не проверяло продукцию на предмет соответствия ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля", что должно было сделать.

В соответствии с рассматриваемым сертификатом продукция соответствует ТР ТС 008/2011.

В п.5.1. приложения 2 к ТР ТС 008/2011 сказано, что игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые.

Протокол испытаний испытательного центра Орехово-Зуевского филиала ФГБУ "ЦСМ Московской области" от 05.11.2015 N 887/11-СС не содержит сведений об исследовании игрушек на предмет наличия раздражающего действия на слизистые.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый сертификат соответствия выдан на основании проверки детских игрушек на соответствие п.5.1. приложения 2 к ТР ТС 008/2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом указанных положений ТР ТС 008/2011.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14. 47. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.47. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности судом не пропущен.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что фактически детские игрушки проверялись на предмет соответствия ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля", что следует из соотношения текстов данного ГОСТа и ТР ТС 008/2011.

По мнению апелляционного суда, такой вывод недопустим.

В документах, подтверждающих проведение испытаний, должно быть явно и очевидно указано, что продукция проверялась на предмет соответствия ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

Такие выводы в документах испытательной лаборатории отсутствуют.

В рамках выдачи сертификата недопустимо давать оценку на предмет соотношения ГОСТ и ТР ТС.

Акционерное общество "Тандер" заявило о ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля". Данный ГОСТ указан в рассматриваемом сертификате.

Следовательно, должны быть проведены исследования продукции на предмет соответствия данному ГОСТу.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о заключении специалистов от 14.03.2016.

Данное заключение является доказательством в смысле ст.64 АПК РФ, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд считает, что заключение специалистов не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении, связанном с раздражающим воздействием игрушек на слизистые.

Из совокупности представленных в дело доказательств невозможно сделать вывод, что проводились испытания по показателю раздражающего действия на слизистые.

Из результатов иных испытаний не возможно с уверенностью сделать вывод, что игрушки не оказывают такого воздействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-38332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова