Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-АД16-20926 по делу N А40-38332/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-АД16-20926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Тест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-38332/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по тому же делу

по заявлению Федеральной службы по аккредитации к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Тест" о привлечении к административной ответственности, установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Идеал Тест" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, заявление Росаккредитации удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной внеплановой документарной проверки факт выдачи обществом, являющимся органом по сертификации продукции, сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011), ГОСТа 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суды установили, что обществом в соответствии с подпунктом 4.2.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 не исполнена обязанность по проверке продукции (детские игрушки) на предмет соответствия ГОСТу 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля", как это указано в поданной заявке на сертификацию продукции, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения указанной обязанности. Суды также посчитали недоказанным соответствие спорной продукции ТР ТС 008/2011, на который имеется ссылка в выданном обществом сертификате соответствия и на который сослалось общество при рассмотрении настоящего дела и в кассационной жалобе в подтверждение соблюдения требований законодательства о техническом регулировании.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, имеющими существенное значение для разрешения спора, и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Тест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин