Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11354/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-4287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Маслова А.В. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11354/2016) АО "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-4287/2016 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Квантум"

к ООО "Къюмакс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Квантум" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЪЮМАКС" (далее ответчик) о взыскании 63 660 руб. 67 коп. по договору N Б-1504 от 01.05.2015 и договору N Б-231/ТС/IP.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 40 650 руб. 67 коп. и госпошлину 20 00 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N Б-1504 от 01.05.2015 на оказание услуг связи, в соответствии с которым АО "Квантум" обязался оказывать ООО "КЪЮМАКС" услуги связи, а ответчик принял на себя встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуги ответчику в виде подключения ООО "КЪЮМАКС" к услугам связи подтверждается актом выполнения работ. Ответчику передано также предусмотренное договором оборудование.

Приложением N 1 к договору установлена абонентская плата за предоставляемые услуги в размере 2 920 руб. в месяц.

Истец указывает, что услуги за июль 2015 года ответчиком оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 920 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора сторон, его действие прекращается в случае невнесения платы за пользование услугами в течение одного месяца. Поскольку ответчик отказался от оплаты услуг за июль 2015 года в полном объеме, у истца имелись основания для прекращения дальнейшего оказания услуг.

Согласно п.2.2, приложению N 1 к договору минимальный срок действия договора определен сторонами как 10 месяцев.

Отказ ответчика от услуг истца последовал до истечения обусловленного в приложении к договору срока.

При расторжении договора до истечения минимального срока пользования услугами истца, ответчик оплачивает денежную сумму, исчисленную в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В соответствии с п.8.3 договора, истец выставил ответчику счет на сумму 23 364 руб., который ООО "КЪЮМАКС" не оплатило.

Истец просил также взыскать с ответчика стоимость установленного у него оборудования на сумму 23 010 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости установленного у него оборудования на сумму 23 010 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Компания, приняв в соответствии с пунктом 4.1.6 договора по акту приема- передачи от 01.05.2015 оборудование, размещенное истцом по адресу предоставления услуг, на основании пункта 4.1.13 обязалась предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам оператора к оборудованию и обеспечить возможность для прохода, осуществить все необходимые фактические и юридические действия, способствующие демонтажу и возврату Обществу оборудования в случае расторжения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.13, оператор вправе на основании пункта 6.9 потребовать уплаты полной стоимости оборудования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств препятствования истцу в демонтаже оборудования и наступления в связи с этим у ответчика обязанности возместить его стоимость в материалах дела не имеется. Представленные в материалах дела письма истца с просьбой предоставить доступ к оборудованию не являются доказательством препятствия к демонтажу.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-4287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева