Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 20АП-2266/16

г. Тула

4 июля 2016 г.

Дело N А62-7711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (г. Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) - Поляшова А.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2016), в отсутствие представителя истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИСТА-СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432372, ИНН 6731040240), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-7711/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ИСТА-СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 886 866 рублей 05 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.09.2013 по 20.02.2015, в размере 557 477 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИСТА-СМ" неустойки в сумме 100 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 26.11.2012 N 245/12, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Большая советская, 41/18", перечень которых поименован в приложении N 2 к договору, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 20 930 523 рубля 07 копеек, является ориентировочной и может изменяться в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Сроки выполнения работ указаны в календарном плане - приложении N 3 к договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в течение календарного года. Погашение авансов производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ. Оплата работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня приема предъявленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость оборудования в течение 5 рабочих дней со дня приема предъявленных субподрядчиком актов о приеме (поступлении) оборудования, счетов на оплату и счетов-фактур.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения генподрядчиком указанных сроков оплаты субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы в сроки, определенные договором, однако ответчиком оплата выполненных работ и приобретенного оборудования производилась с нарушением установленных договором сроков. В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора направлены ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, которые получены последним, но оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.11.2012 N 245/12, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата выполненных работ и приобретенного оборудования производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктами 5.3, 5.4 договора.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы своевременно неперечисленного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца исходя из указанной ставки размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.09.2013 по 20.02.2015 составил 557 477 рублей 20 копеек.

В ходе проверки расчета неустойки судом установлено следующее.

При определении размера подлежащей уплате пени истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора учитывал суммы уплаченных ответчиком авансовых платежей пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ; подлежащая оплате ответчиком сумма по выставленному счету-фактуре уменьшалась на сумму, подлежащую учету в счет погашения аванса. При этом ответчик признавал указанный подход к определению порядка зачета авансовых платежей и применял его при расчетах с истцом.

Вместе с тем при определении периода расчета пени (количества дней просрочки) по счетам-фактурам от 17.06.2014 N 345, 346, 347, 348 и 349, от 19.06.2014 N 359 истцом допущены ошибки.

Так, судом первой инстанции установлено, что указанные счета-фактуры были получены ответчиком только 24.06.2014, что подтверждается письмом истца от 24.06.2014 N 409 (входящий N 182 от 24.06.2014) и журналом регистрации входящей корреспонденции, представленным ответчиком.

Следовательно, последней датой оплаты по счетам-фактурам от 17.06.2014 N 345, 346, 347, 348 и 349 от 19.06.2014 N 359 будет являться 01.07.2014, а не 24.06.2014 и не 26.06.2014, как указывает истец.

В связи с этим суд верно пришел к выводу о том, что пени по указанным счетам-фактурам следует начислять с 02.07.2014.

При этом судом верно отмечено, что по счетам-фактурам от 17.06.2014 N 345, 346, 347 и 349 пени начисляться не должны, так как 02.07.2014 ответчиком произведена оплата этих счетов, а по счету-фактуре от 19.06.2014 N 359 пени должны быть начислены на сумму 4 353 377 рублей 17 копеек за период с 27.06.2014 по 30.06.2014, так как 30.06.2014 сторонами подписан акт о зачете на сумму 396 575 рублей 76 копеек, а на оставшуюся сумму задолженности по данному счету-фактуре с учетом произведенных ответчиком оплат период начисления пени должен быть уменьшен на 6 дней.

С учетом изложенного размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 471 918 рублей 49 копеек, который и взыскан судом.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, учитывая, что размер предусмотренной договором пени (0,1 % в день) существенно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что он исполнил основное денежное обязательство по договору 20.02.2015, а претензия заявителя поступила ответчику лишь 12.05.2015, в связи с чем в силу пункта 9.4 договора срок на подачу претензии и взыскание неустойки пропущен.

Между тем в соответствии с пунктом 9.4 договора условия пунктов 9.2, 9.3 применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, указанный пункт договора содержит лишь отлагательное условие начисления неустойки, но никак не устанавливает ограничения, в том числе и в отношении временного периода в отношении возможности ее взыскания со стороны договора, не исполнившей свои обязательства надлежащим образом.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что начисление неустойки на сумму уплаченных авансовых платежей является незаконным.

В силу положений пункта 5.2 договора погашение авансов производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ.

Как установлено судом, при определении размера подлежащей выплате неустойки истец учитывал также суммы, внесенные в счет погашения выплаченных ответчиком авансовых платежей.

Так, при проведении итогового расчета неустойки сумма, подлежащая оплате ответчиком по выставленному счету-фактуре, уменьшалась на сумму, подлежащую учету в счет погашения аванса.

При этом ответчик признавал указанный подход к определению порядка зачета авансовых платежей и применял его при расчетах с истцом.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что неустойка не может применяться в связи с наличием на счете истца авансовых платежей, противоречат как материалам дела, так и поведению ответчика при исполнении договора.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-7711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова