Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-8301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-6929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А53-29069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-29069/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

(ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт"

(ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (далее - ответчик) о взыскании 767 901 рубля 85 копеек задолженности по водоснабжению за период с июля 2014 года по май 2015 года, 20 033 рублей 59 копеек задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ (ПДК) за период с июля 2014 года по май 2015 года, 43 639 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ N 651 от 01.11.2011.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере возражал, указав, что не пользовался услугами водоотведения и водопотребления по месту нахождения строительной площадки ООО "Центрдомнаремонт" ГФК "Русское поле", расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212, с сентября 2011 года, по которым МУП "Управление Водоканал", в том числе, в общих актах выставляет оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 098 рублей 72 копейки задолженности, 3 716 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 277 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги водоотведения и водопотребления по месту нахождения строительной площадки ООО "Центрдомнаремонт" ГФК "Русское поле", расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212, с сентября 2011 года ответчику не оказывались, поскольку последний строительную площадку покинул. Таким образом,задолженность рассчитана по единственной точке учета в месторасположении центрального офиса ООО "Центрдомнаремонт" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 154. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20 033 рублей 59 копеек задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ (ПДК) за период с июля 2014 года по май 2015 года отказано ввиду недоказанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что задолженность по оказанным услугам в части точки учета г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212 следует относить непосредственно на ответчика, поскольку задолженность рассчитана по показаниям прибора учета принадлежащим ответчику.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление "Водоканал" (предприятие) и ООО "Центрдомнаремонт" (абонент) заключен договор на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ N 651 от 01.11.2011, предметом которого являются услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ, предоставляемые абоненту предприятием на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 договора, абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органа местного управления.

Контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод, включая воды и субабенетов и, в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательства. Ежемесячно предоставлять организации ВКХ сведения качества отводимых сточных вод, выполненных на базе аттестованной (аккредитованной) лаборатории.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на 1-х вводах согласно дислокации (приложение N 2). Прием сточных вод производится по 1-му выпуску, согласно дислокации (приложение N 2).

Согласно п. 4.1 договора, расчет с абонентом производится за водопотребление, водоотведение - по действующим тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области, со дня их введения в действие, за сбор загрязняющих веществ, согласно действующему законодательству.

Оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.7 договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в пределах ПДК и ВДК, за сверхнормативный, сверхлимитный, залповый, запрещенный и несогласованный сбросы определяется в соответствии с действующим законодательство, решениями и постановлениями региональных органов власти и производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором, истец в период с июля 2014 года по май 2015 года свои обязательства по договору на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ N 651 от 01.11.2011 выполнил в полном объеме, за период июля 2014 года по май 2015 года оказаны услуги по водоснабжению на сумму 767 901 рубль 85 копеек, за период с июля 2014 года по май 2015 года приняты сточные воды с превышением ДК загрязнений на сумму 20 033 рубля 59 копеек.

На основании актов оказания услуг ответчику выставлены счета-фактуры за водоснабжение и водопотребление, а также счета-фактуры согласно актам оказания услуг по сбросу загрязняющих веществ в сточные воды ответчику.

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг с июля 2014 года по май 2015 года не исполнил, оплату за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод за указанный период не произвел.

27.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 672 с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-15369/2011 в отношении ООО "Центрдомнаремонт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 г. по делу N А53-15369/2011 в отношении ООО "Центрдомнаремонт" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 г. по делу N А53- 15369/2011 ООО "Центрдомнаремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности - июль 2014 года по май 2015 года соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, спорная задолженность является текущими платежами, требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений вышеуказанных норм, энергоснабжающая организация, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 767 901 рубля 85 копеек задолженности по водоснабжению за период с июля 2014 года по май 2015 года.

Плата за водопотребление рассчитана на основании показаний приборов учета объемов потребленной воды, по тарифам, установленным на 2014 год Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области N 69/14 от 19.12.2013 и на 2015 год Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области N 82/15 от 16.12.2014 по следующим точкам учета:

- по месторасположению центрального офиса ООО "Центрдомнаремонт" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 154;

- по месту нахождения строительной площадки ООО "Центрдомнаремонт" ГФК "Русское поле", расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212.

Как указывает ответчик, ООО "Центрдомнаремонт" неоднократно ставило в известность МУП "Управление Водоканал" о том, что строительно-монтажные работы по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212 ООО "Центрдомнаремонт" завершило, и с сентября 2011 года как застройщик не пользовался услугами водопотребления и водоотведения и МУП "Водоканал" необходимо заключить договоры на абонентское обслуживание с собственниками домов. Об этом свидетельствует уведомление от 24.10.2014 исх. N 640, согласно которому согласно приложению N 2 к настоящему договору одним из объектов абонента является ГФК "Русское поле", регистрационный адрес: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212. По данному адресу обществом осуществлялись строительные работы, однако в настоящее время ГФК "Русское поле" передан во владение собственников, какие либо работы со стороны ООО "Центрдомнаремонт" по указанному адресу не осуществляются.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. В соответствии с п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Конкурсный управляющий ООО "Центрдомнаремонт" уведомил о расторжении договора N 651 от 01.11.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части обслуживания объекта ГФК "Русское поле", регистрационный адрес: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212, в одностороннем порядке.

МУП "Управление Водоканал" на претензии и письма ООО "Центрдомнаремонт" не реагировало, изменения в договор не вносило, и продолжало предъявлять к ООО "Центрдомнаремонт" требования об оплате услуг.

Учитывая названные обстоятельства, ответчик правомерно отказался от договора, направив стороне уведомление об отказе в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо об отказе от договора, датированное 24.10.2014, имеющее отметку о получении истцом от 28.10.2014.

Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства, из которых следует, что ответчику ранее был передан под строительство земельный участок по ул.С.Шило, 212, на котором были осуществлены строительные работы, однако на момент разрешения спора обязательственные права в отношении земельного участка у ответчика отсутствуют, права на объекты расположенные на земельном участке принадлежат третьим лицам, которые осуществляют фактическое водопотребление, что подтверждается также действиями истца, которые выставляя счета ответчику, вычитает из общей суммы водопотребления, учтенной на счетчике расположенном по адресу: ул.С.Шило, 259, водопотребление иных лиц, при этом суд оценивает критически представленные в материалы дела сведения о показаниях счетчика, так как они не содержат обоснование содержащихся в них арифметических операций, не содержат сведений об иных приборах учета, посредством которых получены эти сведения.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведения в точке учета по адресу г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212, ввиду чего задолженность подлежит расчету по точке учета по месторасположению центрального офиса ООО "Центрдомнаремонт" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 154.

При названных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 098 рублей 72 копейки задолженности за услуги по водоснабжению за период с июля 2014 года по май 2015 года.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20 033 рублей 59 копеек задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ (ПДК) за период с июля 2014 года по май 2015 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах регламентируется Постановлением Главы Администрации N 348 от 04.05.2012.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор N 651 от 01.11.2011, счета-фактуры согласно актам оказания услуг по сбросу загрязняющих веществ в сточные воды ответчику, акт N 328 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 15.10.2013, протокол анализа проб сточных вод N 307 от 21.10.2013.

Как видно из материалов дела, все представленные расчеты платежей за сброс загрязняющих веществ со сточными водами составлены на основании даты отбора пробы 15.10.2013.

Отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, состоялся только 15.10.2013, о чем свидетельствует акт N 328 от 15.10.2013, а также протокол анализа проб сточных вод N 307 от 21.10.2013, каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Взыскиваемый истцом задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ период составляет июль 2014 года - май 2015 года.

При названных обстоятельствах, представленные в материалы дела в обоснование данного требования доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расчет суда первой инстанции сторонами по существу не оспорено, судом апелляционной инстанции проверено и признано правомерным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-29069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник