Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4916/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А27-8137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт", г. Кемерово (N 07АП-4916/16)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 28 апреля 2016 года по делу N А27-8137/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт", г. Кемерово (ОГРН 1024200708113, ИНН 4206031698)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 31.12.2015 года N 301,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ТВ-Контакт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2015 года N 301.

27 апреля 2016 года Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТВ-Контакт" о принятии обеспечительных мер, поскольку решение налогового органа нарушает нормы пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ; судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем не требуется представление доказательств в полном объеме; отказ в принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов; исполнение решения поставит под угрозу стабильную работу предприятия.

Подробно доводы ООО "ТВ-Контакт" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта, либо возможности причинения значительного ущерба.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "ТВ-Контакт", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТВ-Контакт" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба и возникновению неблагоприятных последствий для его хозяйственной деятельности; ссылается на возможность возникновения негативных последствий по исполнению договорных обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы работникам организации; налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам в банке; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку учреждение будет вынуждено принимать меры для возврата списанных в бесспорном порядке налоговых платежей, процедура возврата которых затруднительна и продолжительна во времени.

В обоснование ходатайства Обществом представлены решение N 1 о принятии обеспечительных мер от 18.01.2016 года, договоры поставки, трудовые договоры.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба; кроме того, иных доказательств, позволяющих оценить реальное финансовое положение Общества на дату обращения в арбитражный суд и указанные им доводы, заявителем также не представлены.

При этом, применение налоговым органом мер по бесспорному взысканию доначисленных по оспариваемому решению сумм, не может служить достаточным основанием для принятия судом истребуемой обеспечительной меры.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные заявителем договоры поставки свидетельствуют только о принятых Обществом обязательствах, доказательства исполнения таких обязательств, необходимости несения расходов по их исполнению не представлено; трудовые договоры не принимаются во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии штатной численности организации на дату обращения в суд с ходатайством; доказательства, подтверждающие размер среднемесячного фонда оплаты труда, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства планирования и необходимости несения предстоящих расходов в рамках своей деятельности, не раскрыто его финансовое положение, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Общества активов, возможности им в последующем исполнить судебный акт и необходимости принятия обеспечительных мер в целях исключения возможного значительного ущерба для него действием оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу N А27-8137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.