Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11527/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А42-10553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ломский С.М., доверенность от 12.01.2016

от ответчика (должника): Хмелев Д.Ю., доверенность от 18.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11527/2016) ООО "Икей плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 по делу N А42-10553/2015 (судья Волощук О.В.), принятое

по иску ООО НПФ "Модус-Н"

к ООО "Икей плюс" о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Модус-Н" (ОГРН 1035002602557, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 50, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икей Плюс" (ОГРН 1145190010756, место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Пархоменко, д. 4, оф. 4, далее - ответчик) о запрете использования обозначения "ВИЗИТ" / "VISIT" в отношении заготовок ключей, брелоков RFID незаписываемых, конвертеров электронных ключей и однородных с ними товаров, в том числе использование товарного знака "ВИЗИТ" / "VISIT" на сайте, в документообороте, любыми иными способами, взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать обозначение "ВИЗИТ" / "VISIT" в отношении заготовок ключей, брелоков RFID незаписываемых, конвертеров электронных ключей и однородных с ними товаров, в том числе использование товарного знака "ВИЗИТ" / "VISIT" на сайте, в документообороте, любыми иными способами, взыскана компенсация в сумме 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддрежал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ООО НПФ "Модус-Н" является правообладателем товарных знаков N 189592 со словесным обозначением "ВИЗИТ", N 224071 со словесным обозначением "VIZIT", N 552219 с комбинированным обозначением "ВИЗИТ", N 552218 с комбинированным обозначением "VIZIT safe home", зарегистрированных в отношении в том числе товаров по 06 и 09 классам МКТУ - устройства (неэлектрические) для открывания и закрывания дверей, металлические замки и запоры, за исключением электрических, скобяные изделия, переговорные устройства (внутренние), устройства электрические для открывания и закрывания дверей, электрические кодовые замки, магнитные кодирующие устройства. Также ООО НПФ "Модус-Н" является правообладателем товарных знаков N 552219 с комбинированным обозначением "ВИЗИТ", N 552218 с комбинированным обозначением "VIZIT safe home", зарегистрированных в том числе в отношении части товаров по 06 и 09 классам МКТУ.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности правообладателю указанных товарных знаков стало известно, что ответчик производит, предлагает на своем интернет-сайте к реализации и реализует товары: заготовка, ключ ТМ-08 Vizit; заготовка, ключ ТМ-08 Vizit (v2); заготовка, ключ Vizit F; брелок RFID, незаписываемый, Vizit; конвертер электронных ключей ST-1, Vizit, что подтверждается размещенными на сайте www.ikey.ru сведениями, протоколом от 07.08.2015 осмотра содержания сайта www.ikey.ru, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса Мартыновой Н.А..

Факт реализации ответчиком товара, в наименовании которого использовано обозначение Vizit (заготовка ТМ-08 Vizit F, заготовка ТМ-08 Vizit, заготовка ТМ- 08 Vizit (v2), конвертер электронных ключей ST-1 Vizit), подтвержден Товарной накладной от 09.06.2016 N 181, счетом от 05.06.2015 N 270.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его исключительное право, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о судебной защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал из обоснованными по праву и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 5/29), взыскал с ответчика компенсацию в сумме 300 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что предложение к продаже товара с использованием в товаросопроводительной документации, в предложениях о продаже товаров сходные с товарным знаком обозначения является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в товаросопроводительной документации, в предложениях о продаже товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "ВИЗИТ" / "VISIT", размещенных на сайте www.ikey.ru, использует обозначение Vizit, сходное до степени смешения с товарными знаками "ВИЗИТ" / "VISIT".

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования словесных обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот названных товарных знаков путем предложения к продаже товаров, в товаросопроводительно документации к которым и на сайте использованы обозначения Vizit, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию размере 300 000 рублей за незаконное использование товарных знаков истца с ответчика.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения, степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения или увеличения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обозначение Vizit использовано в маркировке технической продукции исключительно в виде артикула, утвержденного для осуществления учета внутри компании, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку использование в товаросопроводительной документации обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным знаком в силу требований действующего законодательства признается нарушением исключительного права.

Ссылки ответчика на неоднородность предлагаемой к продаже продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком реализуется товар, соответствующий 06 и 09 классам МКТУ, в отношении которого зарегистрированы права истца на товарные знаки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между используемым артикулом Vizit и товарными знаками "ВИЗИТ" / "VISIT" отсутствует сходство до степени смешения, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, установленные пунктом 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Апелляционный суд при сравнении обозначений "Vizit", используемого ответчиком, и "ВИЗИТ" / "VISIT" (зарегистрированными товарными знаками) приходит к выводу об их звуковом и семантическом тождестве ввиду совпадения всех звуковых элементов.

Также сравниваемые обозначения являются схожими по графическому признаку, поскольку они создают общее зрительное впечатление, на которое не влияют небольшие различия в шрифте.

Таким образом, апелляционный суд констатирует сходство до степени смешения между сравниваемые обозначениями по признакам графического, семантического и звукового сходства.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия исходит из очевидной тождественности товаров, предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиком с товарами, в отношении которых зарегистрированы рассматриваемые товарные знаки, так как данные товары относятся к одному роду, а также, поскольку данные товары имеют схожие потребительские свойства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 по делу N А42-10553/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева