Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6743/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А71-191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"), - Шишкина Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2016 года

по делу N А71-191/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (ОГРН 1101800000411, ИНН 1841010753)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (ответчик) о взыскании 2 703 613 руб. 64 коп. задолженности, 3 717 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 5с от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы, выполненные на сумму 2 703 613 руб. 64 коп. ответчиком не принимались; представленные справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ и их выполнение с казенным учреждением Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" не согласовывалось.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлено дополнительное доказательство- копия договора N 4 от 03.08.2012.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела, а также уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5с от 06.08.2012, по условиям которого, генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство "под ключ" объекта "Республиканский центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе в Ленинском районе г. Ижевска", согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору уточняется дополнительным соглашением после выхода проектно-сметной документации в полном объеме. Лимит финансирования на соответствующий финансовый год определяется дополнительным соглашением.

Как следует из дополнительного соглашения N 2, лимит финансирования на 2013 год составляет 120000000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3/1 от 09.01.2014, срок окончания работ определен сторонами - 31 декабря 2014 года.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты с генподрядчиком за выполненные работы в течение 10 рабочих дней после предъявления счета-фактуры с подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Как следует из п. 4.9 договора заказчик обязан принять результат выполненных генподрядчиком работ на объекте по акту приема-передачи в течении 5 дней после получения письменного уведомления о готовности работ к сдаче. В случае отказа дать мотивированный ответ.

При нарушении заказчиком обязательств по договору он уплачивает генподрядчику за задержку расчетов за выполнение работ пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Письмом N 49/21-4415 от 04.12.2015 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 30.11.2015 (по форме КС-3) на сумму 2 703 613 руб. 64 коп., реестр выполненных работ и затрат по объекту за ноябрь 2015 года, акты о приемке выполненных работ N 1-18 от 30.11.2015 (по форме формы КС-2) с просьбой подписать и вернуть данные документы, отметив при этом, что в случае отказа от подписания, дать мотивированный отказ от приемки данных документов.

Письмом N 49/21-4615 от 17.12.2015 генподрядчик направил в адрес заказчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 703 613 руб. 64 коп. до 25.12.2015.

Заказчик акты приемки работ не подписал, стоимость предъявленных к приемке работ не оплатил, претензионных требований генподрядчика не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу от подписания направленных в его адрес актов приемки работ, доказанности фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме, признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в доказательство фактического выполнения работ по строительству объекта, их объема и стоимости истец представил в материалы акты о приемке выполненных работ N 1-18 от 30.11.2015, реестр выполненных работ и затрат по объекту за ноябрь 2015 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N11 от 30.11.2015.

При этом апелляционный суд находит значимым факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что истец выполнил работы, которые с ответчиком не согласовывались, отклонен судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику передан результат работ, соответствующий предмету договора подряда N 5с от 06.08.2012.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты подрядных работ, он уплачивает генподрядчику: за задержку расчетов за выполнение работ пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 717 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 должны быть согласованы с КУ УР "УКС Правитлеьства УР" как "техническим заказчиком, не основаны на нормах права и условиях заключенного между сторонами договора N 5с от 06.08.2012.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по делу N А71-191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова