Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-14209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-218399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.03.2016 г. по делу N А40-218399/2015,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1763)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"

(ОГРН 1082224001452, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 10/5)

к акционерному обществу "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20)

о взыскании 648 036, 96 руб., при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" о взыскании 648 036, 96 руб., в том числе: убытки по ремонту транспортного средства в размере 598 353,79 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 05.11.2015 г. в сумме 24 682, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-218399/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков по ремонту транспортного средства в размере 598 353, 79 руб. и расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 15 450 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает жалобу необоснованной. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2015 г. между АО "Европлан" и ООО "Триал" был заключен Договор купли-продажи N 933883-ПР/БРК-15, по данному договору АО "Европлан" обязалось передать ООО "Триал" транспортное средство FUSO Canter FE85DJ VIN Z9MFE85DJBG005900, а ООО "Триал" обязалось принять и оплатить указанное транспортное средство на условиях, установленных Договором.

14.05.2015 г. данный автомобиль был принят перевозчиком к доставке (Акт о приеме-передаче объекта основных средств N БРК0001064 от 14.05.2015 г.).

По пути следования автомобиля двигатель стал дымить, издавать не характерные для него звуки и окончательно вышел из строя, в связи с чем, перевозчик вынужден был отбуксировать транспортное средство на СТО в ООО "Камавтокомплект" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны).

Согласно заключению экспертов N 63-0815 от 10.08.2015 г. экспертно-исследовательского бюро "Бриз" первичной причиной возникновения выхода двигателя из строя явился обрыв шатунного болта в сечении, ослабленном микротрещиной. Данный недостаток носит производственный характер и возник либо вследствие брака заготовки, либо при нарушении технологии изготовления шатунного болта при производстве двигателя, то есть недостатки в качестве транспортного средства возникли до момента передачи его Покупателю, и Покупатель не был уведомлен об этих недостатках.

В связи с тем, что АО "Европлан" поставило в ООО "Триал" транспортное средство, которое не возможно было использовать по назначению, ООО "Триал" уведомил об этом Продавца письмом от 19.05.2015 г. N 150519-П0р, от 20.05.2015 г. N 150520-2 и обозначил, что вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет с последующим выставлением этих расходов АО "Европлан".

ООО "Триал" выполняя работы по ремонту транспортного средства FUSO Canter FE85DJ, понесло расходы в размере 598 353, 79 руб., из них 572 877, 79 руб. расходы на материалы для ремонта транспортного средства и 25 476 руб. расходы на работы по ремонту автомобиля.

Данные расходы подтверждаются Заказом-нарядом N 300002203 от 31.07.2015 г., расходной накладной к заказу-наряду N 300002203 от 31.07.2015 г., актом об оказании услуг 300002203 от 31.07.2015 г. и товарной накладной N 300002203 от 31.07.2015 г.

Также истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг N 63-0815 от 25.06-2015 г. с ИП Стариковым Д.А., Актом приема-передачи от 10.08.2015 г. к договору N 63-0815 от 25.06.2015 г., расходным кассовым ордером.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по ремонту транспортного средства в размере 598 353, 79 руб. и расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что продажа Продавцом Покупателю Транспортного средства, содержащего недостатки по качеству, возникшие до момента его передачи Покупателю, и не оговоренные Продавцом в договоре, является основанием права требования на возмещение расходов ООО "Триал" на ремонт транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец представил доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования документально подтверждены; достоверность размера ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В процессе рассмотрения дела, на стадии исследования доказательств непосредственно в судебном процессе, в момент рассмотрения и исследования Товарной накладной N 300002203 от 31.07.2015 г. истец подтвердил, что все запасные части были необходимы для восстановления машины после поломки двигателя.

Суд, в ходе изучения доказательств, обратил внимание ответчика на стоимость двигателя указанную в товарной накладной, также был уточнен вопрос о рыночной стоимости двигателя (655 000 руб. - оптовая цена в текущий момент у официального дистрибьютора ООО "Даймлер Камаз РУС") и произведено соотношение этой стоимости с ценой указанной в Товарной накладной N 300002203 от 31.07.2015 г. - 350 000 руб. Так же, была дана оценка, стоимости проведенных работ по восстановлению транспортного средства. По результатам был сделан вывод о соразмерности взыскиваемых убытков.

Все заявленные в Товарной накладной N 300002203 от 31.07.2015 г. запасные части были необходимы для приведения автомобиля в рабочее состояние после поломки двигателя (ДВС 4М50), ответчик экспертизу не запрашивал.

ООО "Триал" является официальным дилером FUSO и единственным в Алтайском крае сертифицированным дистрибьютором по сервисному обслуживанию, поэтому выбора кому отдать ремонтировать грузовой автомобиль не стояло. Указанные обстоятельства, а также возможность купить запасные части по оптовым ценам, наличие квалифицированных специалистов и старые запасы запасных частей по ценам до роста курса доллара, значительно сократили расходы на ремонт автомобиля.

В силу данного факта, ООО "Триал" имело на своем складе товарные запасы, которые позволили отремонтировать транспортное средство FUSO Canter FE85DJ по закупочным ценам автозапчастей. Запасные части, указанные в Товарной накладной N 300002203 от 31.07.2015 г., приобретались по тем же ценам что и были предъявлены ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-218399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук