Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-3105/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А24-4882/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Океан-Запад" Сипко Виктора Амельяновича, апелляционное производство N 05АП-3105/2016

на определение от 23.03.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4882/2013 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан-Запад" (ИНН 4108005097, ОГРН 1024101225720, зарегистрировано по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Ленинская, 40, оф. 4)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Океан-Запад" Сипко Виктора Амельяновича о признании договора купли-продажи оборудования от 06.04.2011 N 06/04/2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.014 ООО "Океан-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 17.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Сипко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 06.04.2011 N 06/04/2011, заключенного между ООО "Океан-Запад" и ООО "ТоргИнвестСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТоргИнвестСтрой" в пользу ООО "Океан-Запад" 1 649 000 рублей.

Определением от 11.02.2016 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ТоргИнвестСтрой" на надлежащего - ООО "Андромеда", в связи с тем, что 18.08.2014 ООО "ТоргИнвестСтрой" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО "Андромеда".

Определением суда от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель привел доводы о том, что оспариваемая им сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств возмездности и равноценности встречного исполнения, а потому ее совершение имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов общества. Просил учесть отсутствие доказательств исполнения договора (оплаты товара) продавцом. Со ссылкой на дополнительно представленные доказательства указал, что купленное оборудование передано должнику в аренду для осуществления производственной деятельности, т.е. фактически из владения должника не выбывало, при этом оценка арендованного оборудования значительно ниже цены продажи, что позволяет квалифицировать указанную сделку как ничтожную.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий обратил внимание на то, что проданное должником ООО "ТоргИнвестСтрой" по оспариваемому договору от 06.04.2011 оборудование 05.05.2012 вновь продано иному лицу - ООО "Васко", при этом доказательства поступления на счет или в кассу должника денежных средств от реализации товара отсутствуют, представил в подтверждение доводов дополнительные доказательства. Сослался на недостоверность сведений о финансовом состоянии должника по итогам 2011 года. Указал на злоупотребление правом при заключении оспариваемого им договора купли-продажи как на основание для признания его ничтожным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены договор аренды оборудования от 15.06.2012 N 15/06/2012 с приложением N 1, акты приема-передачи по договору N 15/06/2012 от 20.06.2013, 21.06.2013, к письменным дополнениям к жалобе приложены письмо АО "Россельхозбанк" от 26.04.2016 N 053-3918/420 о предоставлении информации, договор купли-продажи оборудования от 05.05.2012 N 05/05/2012, полная оборотная ведомость, счет от 09.05.2012 N 1. Представление указанных документов коллегией расценено в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции конкурсный управляющий не обращался. Ссылаясь в дополнениях к жалобе на то, что о наличии указанных документов ему стало известно лишь по получении письма АО "Россельхозбанк" после вынесения обжалуемого определения, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что первичные документы бухгалтерской отчетности должника на период рассмотрения дела в суде первой инстанции были недоступны конкурсному управляющему, который осуществляет функции руководителя должника. Кроме того, Сипко В.А. утвержден конкурсным управляющим должника 17.11.2014, заявление об оспаривании сделки подано 24.11.2015, а запрос о предоставлении информации направлен в АО "Россельхозбанк" 19.12.2015 (о чем указано в письме Банка), т.е. до рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции (резолютивная часть определения от 21.03.2016) у конкурсного управляющего была реальная возможность по получению недостающих документов, о приобщении которых к материалам дела он ходатайствует, а потому уважительность непредставления документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, приобщение представленных конкурсным управляющим документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные документы возврату апеллянту не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2011 между ООО "Океан-Запад" (Продавец по договору, должник по делу) и ООО "ТоргИнвестСтрой" (Покупатель по договору, ответчик по делу) заключили договор купли-продажи оборудования (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора Продавец обязуется передать оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять оборудование по акту приема-передачи (Приложение N 3 к настоящему договору), а также оплатить оборудование, согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Цена договора, в силу пункта 2.1, составляет 1 649 000 рублей. Покупатель производит оплату за оборудование с беспроцентной рассрочкой платежа до 30.12.2013 (пункт 2.2. Договора).

Обязанности Продавца установлены в разделе 3 Договора, в частности пункт 3.1.1. Договора предусматривается обязанность Продавца передать Покупателю оборудование по акту приема-передачи (Приложение N 3 к Договору) согласно Приложению N 1 к Договору в техническом состоянии согласно акту оценки технического состояния оборудования (Приложение N 2 к Договору).

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит от Продавца на Покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

В приложении N 1 Договора стороны согласовали наименование оборудования, количество и цену. 06.04.2011 стороны подписали приложение N 3 к Договору о передаче оборудования в количестве 7 единиц на общую сумму 1 649 000 рублей.

Оборудование на сумму 1 649 000 рублей передано ООО "ТоргИнвестСтрой" по товарной накладной от 06.04.2011 N 4, в этот же день ООО "Океан-Запад" выставило на оплату счет N 2 на сумму 1 649 000 рублей, однако доказательства оплаты поставленного оборудования у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Океан-Запад".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан-Запад" возбуждено определением суда от 11.12.2013, оспариваемый договор заключен 06.04.2011, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из раздела 2 представленного конкурсным управляющим упрощенного баланса должника по итогам 12 месяцев 2011 года прибыль должника составила 3 603 400 рублей, стоимость оборотных и внеоборотных активов должника - 63 881 900 рублей. В разделе 4.3, 4.4. указанного баланса должник указал выручку (доход) от переработки рыбо и морепродуктов по итогам 2010 года в размере 11 445 800 рублей, по итогам последнего отчетного периода 4 квартал 2011 года - 3 289 300 рублей, при этом общая сумма фактической выручки (доходов) составила по итогам 2010 года - 11 445 800 рублей, 4 квартала 2011 года - 10 124 000 рублей.

Из материалов дела видно, что на дату заключения оспариваемого договора (06.04.2011) у ООО "Океан-Запад" имелась задолженность перед кредитором Грязновым В.С. по договору займа от 10.05.2010 в размере 1 250 000 рублей. Задолженность перед другими кредиторами - ИП Шульгиным Н.Н., ООО "Океан-Флот", ООО "Мотив", уполномоченным органом, возникла после заключения оспариваемого договора, как и перед кредитором - ОАО "Россельхозбанк" по договору кредитной линии N 115300/0008, заключенному 04.05.2011. Денежные средства по данному договору перечислены банком должнику в период с 20.05.2011 по 05.07.2011.

К моменту заключения оспариваемой сделки ООО "Океан-Запад" являлось действующим юридическим лицом, не находилось в стадии ликвидации, отсутствовало превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Океан-Запад" на момент совершения оспариваемой сделки необоснован, наличие кредиторской задолженности перед отдельными контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредитором. Ссылаясь на недостоверность сведений о финансовом состоянии должника по итогам 2011 года по мотиву наличия соответствующих пояснений бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение изложенного довода не представил.

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения.

Отчуждаемое оборудование продано покупателю за 1 649 000 рублей. Из приложения N 2 к договору следует, оборудование в целом находится в исправном состоянии, но требует ремонта и технического обслуживания, в приложении указаны недостатки реализованного по договору оборудования. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Океан-Запад" устранило указанные в приложении N 2 к договору недостатки оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим распечатки с интернет сайтов о стоимости оборудования, аналогичного проданному, не доказывают продажу по заниженной цене, поскольку из представленной информации не следует, что оборудование имеет те же недостатки, что реализованное по спорному договору.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что Продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от Покупателя, учитывая реальное техническое состояние оборудования, отраженного в приложении от 06.04.2011 N 2 к спорному договору, в материалы дела не представлены. Стороны при заключении договора купли-продажи руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на отчуждение оборудования на возмездной основе.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора от 06.04.2011 не влияет, если не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. То обстоятельство, что покупатель, по мнению конкурсного управляющего должника, не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ (расторжение договора, взыскание долга и др.), которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела, следует, что договор купли-продажи от 06.04.2011 от имени продавца (должника) подписан его руководителем Грязновым В.С., от имени покупателя - директором Фирсовым А.К. В материалах дела отсутствуют доказательства, что продавец является аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику лицом..

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и указанное общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое при совершении сделки преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Далее, в качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий привел статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами указанных в пунктах 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а ее оценка на предмет соответствия требованиям 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дана судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оснований для квалификации действий сторон договора купли-продажи в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 06.04.2011 является недействительным, поскольку оборудование из владения должника фактически не выбывало, так как было вновь передано ему ООО "ТоргИнвестСтрой" по договору аренды от 15.06.2012, а также по договору от 05.05.2012 было продано ООО "Васко", не лишен права вновь обратиться с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 06.04.2011, но по общегражданским основаниям, в частности, по мотиву мнимости (притворности), либо оспорить иные сделки по передаче спорного оборудования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2016 по делу N А24-4882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан-Запад" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов