Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-21571/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о процессуальном правопреемстве

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-33789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Манаенков С.Ю., паспорт,

от должника: представитель учредителей должника Ефремов Д.А., протокол от 26.05.2015, паспорт, Зибрин С.В., представитель Ефремова Д.А. по доверенности от 08.06.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21571/2015) Манаенкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-33789/2013 (судья Муха Т.М.), принятое

по ходатайству гражданина Манаенкова С.Ю.

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП системы"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ВИП системы" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Одновременно требования ООО "Активмонтаж-Р" в сумме 6 323 622,72 руб. долга, 82 722,87 руб. неустойки и 55 031,73 руб. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве, 09.04.2015 гражданин Манаенков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Активмонтаж-Р" в реестре требований кредиторов на Манаенкова Сергея Юрьевича.

В обоснование своего заявления Манаенков С.Ю. сослался на договор уступки права требования (цессии) б/н от 12.11.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель учредителей (участников) должника заявил о фальсификации договора уступки права требования и заявил ходатайство о назначении экспертизы давности выполнения подписи генерального директора ООО "Активмонтаж-Р" Осколкова И.В., подписи Манаенкова С.Ю., и проставления оттиска печати ООО "Активмонтаж-Р" на договоре б/н от 12.11.2014 уступки права требования (цессии).

Давность выполнения подписи генерального директора кредитора была поставлена под сомнение, в связи с тем, что в декабре 2014 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Активмонтаж-Р" внесена запись о ликвидации.

Поскольку Манаенков С.Ю. признал в судебном заседании, что подпись на договоре была им учинена только в марте 2015 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о ее проведении. Суд, с учетом того, что 12.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации ООО "Активмонтаж-Р", и что до указанной даты уступка права требования не совершалась, на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данное требование, в связи с прекращением кредитора, не могло быть уступлено третьему лицу, а следовательно, договор уступки права требования от 12.11.2014 б/н является незаключенным. В этой связи, определением от 29.07.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе Манаенков С.Ю. просит указанное определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на то, что уступка права требования была совершена 12.11.2014; тогда же была произведена оплата за уступленные права в размере 900 000 руб. Подписанный в марте 2015 договор цессии является дубликатом, так как его оригинал был утрачен. Иной возможности восстановить утраченный договор цессии у заявителя не было. Кроме того, информация о ликвидации ООО "Активмонтаж-Р" появилась на сайте ФНС России только в апреле 2015 года. Факт заключения договора цессии 12.11.2014 подтверждается копией второго экземпляра договора, тождественного с дубликатом договора цессии, имеющегося в материалах дела, подпись и печать в котором, в соответствии с заключением специалиста от 02.07.2015 N 16-06/15Э, соответствует дате, указанной в договоре, а также документами, переданными заявителю в соответствии с договором цессии; отсутствием возражений со стороны цедента и третьих лиц относительно процессуального правопреемства, за исключением представителя участников должника. Действующим законодательством не установлен срок направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, факт направления настоящего заявления 27.03.2015 не является доказательством фальсификации договора цессии. Кроме того, податель жалобы считает, что права и обязанности участников должника при правопреемстве не нарушаются, так как цедент не мог быть ликвидирован налоговым органом при наличии активов - дебиторской задолженности должника и денежных средств в размере 900 000 руб., находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

13.10.2015 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии договора цессии, и поскольку подателем жалобы в августе 2015 года был найден оригинал договора, - заключение специалиста от 31.08.2015 N НЭ-002173-НИИ-Ф-2015, подтверждающего соответствие даты договора времени его изготовления, а также документы, подтверждающие направление ходатайства и копий документов лицам, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участников должника Ефремов Д.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно было заявлено о фальсификации доказательства - договора б/н от 12.11.2014 уступки права требования (цессии) (экземпляр цедента), представленного в суд первой инстанции с письменным заключением специалиста N 16-06/15Э. Также представитель участников должника возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Определением от 17.11.2015 суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объяснения Манаенкова С.Ю. о невозможности представления подлинного договора цессии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела подлинный договор цессии от 12.11.2014, заключенный между ООО "Активмонтаж-Р" и Манаенковым С.Ю., представленный последним.

Определением апелляционного суда от 21.12.2015 было приостановлено производство по делу по заявлению гражданина Манаенкова С.Ю. о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Активмонтаж-Р" в реестре требований кредиторов на Манаенкова Сергея Юрьевича в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-системы".

Апелляционным судом была назначена экспертиза с целью установления времени выполнения реквизитов договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2014, выполнение которой было поручено экспертам Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В распоряжение экспертов был предоставлен договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2014.

13.01.2016 от экспертного учреждения в материалы дела поступило письмо за исх. N 3976/05-3 о невозможности проведения экспертизы, в связи с отсутствием необходимых сведений, образцов сравнения и разрешения на вырезки из штрихов.

В целях сбора дополнительных доказательств апелляционный суд определением от 18.01.2016 возобновил производство по делу, от Манаенкова С.Ю. были запрошены истребуемые экспертом доказательства. Вопрос о выборе экспертного учреждения для разрешения судом не назначался.

Определением апелляционного суда от 12.02.2016 производство по заявлению гражданина Манаенкова С.Ю. о процессуальном правопреемстве было приостановлено; вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы в соответствии с рекомендациями последнего, а также определен временной период, в пределах которого предположительно был выполнен спорный договор цессии, подписан сторонами договора и проставлена печать ООО "Активмонтаж-Р" (с 12.11.2014 по 12.12.2014). Эксперту для осуществления назначенной апелляционным судом экспертизы разрешено осуществлять вырезки из штрихов записей и подписей. Образцы сравнения - записи (подписи), оттиски печати, в документах, относящихся к границам проверяемого интервала, лицами, участвующими в деле, не представлены.

05.05.2016 в материалы дела поступило заключение N 720/05-3 от 27.04.2016 эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Невелич Г.Б., в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.05.2016 возобновил производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Манаенкова С.Ю.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника Ефремов Д.А. заявил отвод составу суда, с учетом уточнения: судьям Медведевой И.Г. и Тойвонену И.Ю. Апелляционным судом объявлен перерыв для рассмотрения заявленного отвода судьям.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) должника об отводе судей Медведевой И.Г. и Тойвонену И.Ю. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжен в том же составе.

Представителем учредителей (участников) должника было заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса. При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Ответчик, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), не воспользовался.

В этой связи, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

Представителем учредителей (участников) должника было заявлено ходатайство об исключении договора цессии из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает также и в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключение доказательств по делу возможно в случае подтверждения заявления стороны о их фальсификации. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны была проведена судебная экспертиза для подтверждения (опровержения) доводов представителя учредителей (участников) должника о фальсификации договора. Данный довод подтвержден не был. В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ефремова Д.А. об исключении договора цессии из числа доказательств по делу.

Манаенков С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил осуществить процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Представитель учредителей (участников) должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд, с учетом выводов эксперта, считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неполного установления судом первой инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2014 требования ООО "Активмонтаж-Р" в сумме 6 323 622,72 руб. долга, 82 722,87 руб. неустойки и 55 031,73 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

12.11.2014 между ООО "Активмонтаж-Р" (цедент) и гражданином РФ Манаенковым Сергеем Юрьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме:

- право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки от 11.01.2011 N 01/11, заключенному между цеденту и ООО "ВИП Системы" (ИНН: 7804081806) (далее - должник), являющемуся покупателем по указанному договору поставки. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составили 6 323 622,72 руб. основной задолженности и 82 722 руб. неустойки. Задолженность должника перед цедентом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-66815/12-102-615;

- права требования, принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-66815/12-102-615 о взыскании с должника 55 031,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- права требования по депозиту в размере 900 000 руб., перечисленных цедентом на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве должника (дело N А56-33789/2013).

Общий размер уступаемых прав требования составил 7 361 377,32 руб.

Цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем учредителей (участников должника) было заявлено о фальсификации договора цессии. В целях проверки данного заявления апелляционным судом была назначена экспертиза давности изготовления спорного договора цессии.

Согласно заключению эксперта N 720/05-3 от 27.04.2016 Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Невелич Г.Б. установить соответствует ли время выполнения поступившего на экспертизу договора б/н уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Активмонтаж-Р" в лице генерального директора Осколкова И.В. и Манаенковым С.Ю., датированного 12.11.2014, указанной в нем дате или он выполнен позже (в период по 12.12.2014), не представилось возможным, в связи с тем, что текст договора изготовлен электрофотографическим способом, тогда как научно-разработанная методика определения возраста текстов, исполненных данным способом, по состоянию материала штрихов в настоящее время отсутствует. В отдельных случаях, если в исследуемых документах выявлены эксплуатационные признаки печатающего устройства, возраст текстов устанавливается путем сравнения с образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени. Осмотрев текст договора, эксперт признаки, индивидуализирующие печатающее устройство, на котором выполнен договор, не выявил.

По второму - четвертому вопросу эксперт сообщил, что в поступившем на экспертизу договоре установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени И.В. Осколкова и С.Ю. Манаенкова и время нанесения оттиска печати с обозначением "Активмонтаж-Р" в центре указанной в документе дате или они выполнены позже (в период по 12.12.2014), не представилось возможным, в связи с тем, что исходя из возможностей методики, дифференцировать штрихи исследуемых подписей и оттиска печати по времени их выполнения в проверяемом временном интервале (12.11.2014 - 12.12.2014) на момент исследования не представляется возможным.

Для определения времени нанесения исследуемого оттиска печати необходимо сопоставить его с оттисками, нанесенными той же печатью (штампом), в документах с известными сроками исполнения (за весь проверяемый период времени). Исследование с применением данной методики экспертом не проводилось ввиду того, что образцы сравнения не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствах, с учетом позиции сторон, пришел к выводу, что допустимые и надлежащие доказательства фальсификации договора цессии и его изготовления после исключения ООО "Активмонтаж-Р" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены. Выводы эксперта не подтвердили доводы представителя учредителей (участников) должника Ефремова Д.А. о фальсификации спорного договора.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявление Манаенкова С.Ю. о процессуальном правопреемстве и заменить кредитора ООО "Активмонтаж-Р" на Манаенкова С.Ю. в деле о банкротстве ООО "ВИП-системы". Обжалуемое определение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-33789/2013 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Активмонтаж-Р" на Манаенкова С.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен