Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-5580/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-15419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5580/2016) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-15419/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к индивидуальному предпринимателю Решетханову Рустаму Увесовичу (ОГРНИП 304861710700139, ИНН 862300003285) о расторжении договора аренды и обязании возвратить лесной участок,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Решетханову Рустаму Увесовичу (далее - ИП Решетханов Р.У., ответчик) о расторжении договора аренды от 09.06.2008 N 0187/08-16 и обязании вернуть переданный в аренду лесной участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-15419/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик использует лесной участок без проекта освоения лесов, а также с многочисленными нарушениями природоохранного законодательства, вследствие которых Природнадзором вынесены предписания об устранении нарушений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решения суда подлежащим оставлению без изменения.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0187/08-16 от 09.06.2008, по условиям ответчику передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,08 га, с кадастровым номером 86/08/016/2008/00187:0187:00/00, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, автомобильная дорога Сургут - Лянтор км 77+728 км. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (л.д. 9-14).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений приводятся соответственно в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Арендатору передает лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3. Перечень объектов для выполнения работ в соответствии с проектом освоения лесов указан в приложении N 8 - кафе "Дорожник" в составе автодороги Сургут-Лянтор на участке км 77+728.

Срок аренды лесного участка по договору - 49 лет (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушает условия договора. В частности, использует предоставленный ему в аренду лесной участок в отсутствии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также с причинением вреда лесному фонду.

Письмом от 07.03.2013 N 184 Департамент предложил ответчику расторгнуть спорный договор аренды лесного участка, мотивируя отказа от договорных отношений непредставлением арендатором проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесных деклараций на 2012 и 2013 годы (л.д. 32-33).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора определено, что по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в том числе, после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы; подачи лесной декларации в соответствии с формой лесной декларации и порядком заполнения и подачи лесной декларации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 02.04.2007 N 74. В силу подпункта "в" пункта 4.4 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов.

Арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невыполнении лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "б" пункта 4.1 договора).

Как указано выше, одним из оснований для расторжения договора послужило использование арендатором лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, на что указано в досудебном требовании о расторжении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истцом не доказано и не обосновано, что отсутствие у арендатора проекта освоения лесов следует рассматривать как существенное нарушение договора, влекущее для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2014 по делу N А75-9391/2014 установлено, что ответчик (арендатор) предпринимал меры к исполнению обязательства по представлению проекта освоения лесов. Такой проект по заданию арендатора был разработан Государственным предприятием ХМАО-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз", в 2012 году проект прошел согласование с арендодателем (в лице территориального отдела Департамента - Сургутского лесничества), представлен арендатором на рассмотрение и согласование экспертной комиссии.

Приказом Департамента N 2869-19 от 24.12.2012 утверждено отрицательное экспертное заключение проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ответчику в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов под объект: "Кафе "Дорожник" в составе автодороги Сургут-Лянтор на участке км 77+728". Согласно экспертному заключению в данном случае эксплуатация объекта (кафе-Дорожник) не является той деятельностью, для осуществления которой предоставляются земельные участки лесного фонда, поскольку он не является линейным объектом. Для разрешения возникшего вопроса арендатору предложено произвести процедуру перевода земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, оформив документацию в соответствии с требованиями законодательства.

Какие-либо другие замечания и предложения (рекомендации), в том числе по охране, защите, воспроизводству лесов, по охране и защите лесов от пожаров, представленный ответчиком проект освоения лесов не получил. При этом, истец предпринимал зависящие от него меры для перевода спорного участка в другую категорию.

Доказательств, свидетельствующих том, что недостатки, выявленные при проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, не устранены по вине арендатора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арендные платежи ответчиком вносились; проект освоения лесов разработан под размещение кафе; изменения в вид использования лесов не внесены; Департамент при предоставлении лесного участка знал о цели использования участка - под кафе, что следует из приложения N 8 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с использованием ответчиком лесного участка без проекта освоения лесов.

Указание истца на то, что основанием для расторжения договора является использование ответчиком лесного участка с нарушениями, которые существенно ухудшают арендованное имущество, со ссылкой на вынесенные Природнадзором предписания, также, по мнению апелляционной инстанции, основанием для расторжения не являются.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-472/2014 от 22.08.2014, из которого следует, что в ходе проведённой проверки были выявлены нарушения лесного законодательства (л.д. 44). Между тем, как видно из данного постановления, ответчик привлечен к ответственности за использование прилегающего к спорному участку без специальных разрешений (самовольно), что также следует из протокола осмотра.

Как указано выше, основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате выявленных нарушений ущерб определен в размере 12 581 руб.

В то же время, существенность указанных нарушений применительно к условиям заключённого сторонами договора судом не усматривается и истцом надлежащим образом не доказана, равно как и не представлено доказательств не устранения ответчиком выявленных нарушений на момент обращения в суд.

С учетом изложенного, Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-15419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева