Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-22443/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-132629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016,

по делу N А40-132629/15 (53-1070), принятое судьей

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ОАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (ОГРН 1067746766669 ИНН 7714654080)

третье лицо: ЗАО "Голденберг инвест"

о взыскании 2 452 120,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Селезнев Д.А. по доверенности от 14.04.2016 г.;

от третьего лица: Симкина Ю.В. по доверенности от 02.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" о взыскании 2 452 120,44 руб., составляющих 1 379 445,24 руб. долга, 1 072 675,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1379445,24 руб. и неустойку в размере 1039160,54 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-09-513603 от 27.12.2006 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер 77:09:04003:067 площадью 1631 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Коптевский пр., вл. 3, для эксплуатации административного здания на срок до 30 ноября 2011.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование имуществом арендатор обязался до 5 числа первого месяца расчетного квартала перечислять арендную плату в размере, установленном в расчете (приложении N 1 к договору аренды). Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате без внесения изменений в договор в случае изменения градостроительных требований использования земельного участка, с направлением уведомления арендатору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1379445,24 руб. за период с 1 кв. 2013 по 4 кв. 2015.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер взыскиваемой задолженности признан судом обоснованным, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно п. 6 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 30 мая 2015 в размере 1072675,20 руб.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Так, защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей со 2 квартала 2007 по 3 квартал 2012 в сумме 33514,66 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, взыскав 1072675,20 руб.

Также судом правильно указано, что проданное третьему лицу здание находится за пределами арендуемого земельного участка, ответчик не уведомлял истца об отчуждении здания и не обращался с заявлением о прекращении действия договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-132629/15 (53-1070) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (ОГРН 1067746766669 ИНН 7714654080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова