Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-10940/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А75-7299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10940/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-7299/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1100265001066) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (ОГРН 1128603024120) о взыскании 751 433 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (далее - ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ", ответчик) о взыскании 751 433 руб. 97 коп., из которых: 715 651 руб. 40 коп. задолженности, 35 782 руб. 57 коп. неустойки (пени) за период с 24.04.2015 по 22.03.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2/1-2014 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу N А75-7299/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в пользу ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" взыскано 751 433 руб. 97 коп., из которых: 715 651 руб. 40 коп. задолженности, 35 782 руб. 57 коп. неустойки, а также 18 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции установлены не все фактические и иные обстоятельства для дела, а именно: не установлено, кем и когда подписаны акты оказанных услуг, а также полномочия подписантов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу N А75-7299/2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (заказчик) заключен договор N 2/1-2014 от 01.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать сервисные услуги при ремонте скважин, расположенных в границах производственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, форма и порядок оплаты определены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сумма договора определяется фактическим количеством оказанных услуг в ценах протокола согласования цен (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 4.2. договора закреплена обязанность заказчика произвести оплату оказанных услуг не позднее 60 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.03.2014, в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с протоколом разногласий к договору стороны внесли следующие изменения в пункты договора: пункт 5.2.2 читать в следующей редакции - "За задержку оплаты услуг исполнителя, исполнитель в праве начислить заказчику штрафную пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8.1. читать в следующей редакции - "Срок действия Договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.03.2014, а в части расчетов до полного исполнения принятых на себя обязательств".

01.01.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым внесены изменения в следующие пункты: пункт 4.1 читать в следующей редакции - "Сумма договора определяется фактическим количеством оказанных услуг в ценах протокола согласования цен и ориентировочно составляет 6 463 190 руб."; пункт 8.1. читать в следующей редакции - "Срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения принятых на себя обязательств".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он носит характер договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договору N 2/1-2014 от 01.01.2014 на сумму 815 651 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты: N 00000002 от 30.01.2015, N 00000003 от 30.01.2015, N 0000006 от 27.02.2015, N 00000007 от 27.02.2015, N 00000010 от 31.03.2015, N 00000012 от 30.04.2015, N 00000015 от 29.05.2015, N 00000017 от 30.06.2015, N 00000022 от 31.07.2015, N 00000025 от 24.08.2015, реестры проката технологического оборудования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленных печатями в отсутствие каких - либо замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кем и когда подписаны акты оказанных услуг, а также полномочия подписантов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные акты со стороны ответчика подписаны управляющим директором ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" Юрчуком В.В.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия полномочий на совершение вышеуказанных действий (подписание актов).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства направления в адрес истца сведения о назначенном им уполномоченном представителе, обладающем правом на подписание документов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо не было уполномочено на подписание документов по договору.

О фальсификации актов в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке истцом не заявлено, опровергающих достоверность указанных актов доказательств не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы заверены печатью ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ".

На момент составления и подписания актов одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей являлось скрепление документа его официальным реквизитом - печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ", ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не опровергают доказательственного значения представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, в связи с чем являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, возражений относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего акты от имени ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ", при рассмотрении спора суду первой инстанции ответчик не заявил.

Поскольку ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, суд первой инстанции был не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, что влечет возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией платежного поручения N 371 от 20.02.2016.

Задолженность составила 715 651 руб. 40 коп.

В отсутствие иных доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-7299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева