Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6721/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-16444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Альба Цепь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-16444/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альба Цепь" - Иванова В.И. (доверенность от 06.11.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Маслова Т.А. (доверенность N 5 от 24.06.2016).

02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альба Цепь" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "Альба Цепь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16160 от 10.07.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 33 588,6 руб., по ч.1 ст. 119 НК РФ - 8 397,15 руб., пени - 7 158,57 руб., земельного налога 167 943 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, оно незаконно по следующим причинам.

Общество является собственником земельного участка по адресу: Челябинская обл., г. Юрюзань, ул. Островского, 2а, по состоянию на 01.01.2012 его рыночная стоимость составляла 4 294 000 руб., обществом исчислен и уплачен налог 110 108 руб., декларация при сроке - до 01.02.2014 представлена 05.02.2014.

Рыночная стоимость по уточненной декларации определена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области N А76-27404/13, вступившего в законную силу 22.07.2014, выводы которого учтены при расчете налоговой базы 2013 года. Основания для начисления платежей по ранее установленной кадастровой стоимости отсутствуют (т.1 л.д. 12-28, т.2 л.д. 99-115).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на нарушения в определении налоговой базы, установленные в ходе проверки, указывало на наличие состава налогового правонарушения, незаконность распространения выводов суда о рыночной стоимости земельного участка на прошедшие налоговые периоды (т. 2 л.д.44-49, т.3 л.д. 28-30).

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области также возражало против заявленных требований (т.1 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 требования удовлетворены частично, решения инспекции в части привлечения к ответственности и начисления штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ признано незаконными, по ч.1 ст. 119 НК РФ сумма штрафа снижена. В части начисления налога и пени в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции не установил нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, извещения и документы проверки были направлены по юридическому адресу лица.

Установленная рыночная стоимость земельного участка при исчислении налога подлежит применению с даты вступления в законную силу судебного решения, утвердившего новую стоимость. Обратной силы это решение не имеет и на предшествующие налоговые периоды не распространяется. В связи с этим налог на 2013 год должен исчисляться исходя из ранее установленной кадастровой стоимости. На не уплаченную в срок недоимку начисляется пени, расчет которой проверен судом.

Ответственность по ст. 122 НК РФ не подлежит применению, т.к. занижение налога за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий вынесенного судом решения, где указано о применении рыночной стоимости с 01.01.2012. С учетом смягчающих обстоятельств штраф по ч.1 ст. 119 НК РФ снижен в два раза (т.3 л.д. 90-102).

20.05.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части штрафов.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях плательщика признаков налогового нарушения. "Неверное понимание" налоговых последствий вынесенных судом судебных решений не освобождает его от применения ответственности. Плательщику должно было быть известно о том, что рыночная стоимость применяется с даты вступления судебного решения в законную силу.

20.05.2016 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисления налога и пени.

Судом не дана оценка доводу о ненадлежащем извещении общества о результатах проверки. Признано законным направление документов проверки по юридическому адресу плательщика - г. Смоленск, ул. Ново - Ленинградская, 4-301 и не направлению по адресу филиала - г. Юрюзань.

Неверно определена стоимость земельного участка, с которой исчисляется налог, она определена в судебном решении, где указана дата, начиная с которой она подлежит применению - с 01.01.2012. В связи с этим, налог за 2013 год, указанный в декларации, определен правильно.

Заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной почтовой службы Смоленской области копий квитанций о получении заказных писем с почтовыми идентификаторами от 02.06.2014 и 25.07.2014 для установления лиц, которые получили эти почтовые корреспонденции.

Рассмотрев ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении. Указанные ходатайства рассматривались судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано. В деле имеются документы, отслеживающие движение почтовых отправлений. Следует учесть то, что общество самостоятельно за запросами в почтовую службу не обращалось, истекли сроки хранения информации о вручении почтовых отправлений почтовым ведомством, в последующем общество реализовало свои права на обжалование решении в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Каждая из сторон возражает против апелляционной жалобы другого лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

ООО "Альба Цель" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.05.2004, находится по юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Ново - Ленинградская, 4-301, является собственником земельного участка по адресу: г. Юрюзань, ул. Островского, 2а, состоит в связи с этим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 18 по Челябинской области (т.1 л.д. 71-73, 85).

По данным Федеральной кадастровой палаты кадастровая стоимость данного земельного участка в период с 20.12.2011 по 08.08.2014 составляла 23 170 883,74 руб. (т.1 л.д. 38. т.3 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27404/2013 от 20.06.2014 определена рыночная стоимость земельного участка, которая составила 4 294 000 руб. (т.1 л.д. 52-61), судебное решение вступило в силу 22.07.2014.

Обществом 05.02.2014 представлена декларация по земельному налогу за 2013 год, где налог исчислен исходя из рыночной стоимости и составляет 110 108 руб. (т.2 л.д. 49-51).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 1557/19978 от 16.05.2014 (т.2 л.д. 26-30).

Решением N 16160 от 10.07.2014 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены пени, штраф, налог. Сделан вывод, что в декларации за 2013 год сумма налога неосновательно определена исходя из рыночной, а не из кадастровой стоимости (т.1 л.д. 34-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001436 от 15.03.2015 решение инспекции оставлено без изменений (т.1 л.д. 41-48).

06.03.2015 от плательщика поступила уточненная декларация с суммой налога к уплате (т.1 л.д.49-51).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе налогового органа.

По утверждению подателя жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии состава налогового нарушения, не осведомленности общества о правильном применении судебного решения, установившего рыночную стоимость земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости не только посредством проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами N 316, но и посредством установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости в судебном порядке.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-27404/2013 от 20.06.2014 установлена рыночная стоимость земельного участка, отличающая от кадастровой оценки, и общество с учетом этой стоимости рассчитало налог за 2013 год, представив декларацию. После проведения камеральной проверки инспекция вынесла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ и начислила штраф.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

- противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

- результата этого деяния в виде занижения налога,

- причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Суд первой инстанции правильно ссылается на отсутствие вины плательщика, который указал сумму налога в декларации, руководствуясь разнонаправленной судебной практикой, неверно толкуя объем собственных прав, указание в судебном решении на установлении новой кадастровой стоимости с 01.01.2010. По п.7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения в применении налогового законодательства толкуются в пользу плательщика.

Снижение размера штрафа является правом суда, который с учетом смягчающего обстоятельства - незначительности периода просрочки снизил сумму штрафа по ч.1 ст. 119 НК РФ в два раза.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе общества.

По утверждению подателя жалобы суд первой инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные налоговым органом, при направлении извещений и документов проверки, неверно применил нормы материального права при определении базы налога на землю, который в 2013 год следовало исчислять исходя из рыночной стоимости, определенной решением суда от 20.06.2014.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований в этой части отказал.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд установил, что юридическим адресом ООО "Альба-цепь" является г.Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.4, офис 301. В Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области общество состоит на налоговом учете по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Островского, 2А. Все документы налоговой проверки (извещения, акт проверки, решение) направлялись по юридическому адресу лица по почте, доказательства отправки представлены в судебное заседание.

В материалах дела отсутствуют документы о нахождении в г. Юрюзань структурного подразделения юридического лица, имеющего самостоятельный адрес.

С учетом позиции выраженной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, оформления результатов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная нормами статей 100, 101 НК РФ, соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ. В имеющихся в деле выписках ЕГРЮЛ ООО "Альба -Цепь" филиалы юридического лица не значатся.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Инспекцией в рамках камеральной проверки произведен расчет земельного налога в проверяемом периоде в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301002:29, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 23 170 884 руб., сведения о которой получены налоговым органом от ФГБУ ФКП Росрееста по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия.

Указанная величина кадастровой стоимости утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Сделан правильный вывод, что после 22.07.2014 при расчете налога применению подлежит рыночная стоимость земельного участка в размере 4 294 000 руб., установленная в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-27404/2013.

Таким образом, довод общества о применении кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-27404/2013, на спорный период судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку действие данного решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-16444/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Альба Цепь" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Альба Цепь" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин И.А. Малышева