Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6818/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А71-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2016 года

по делу N А71-5960/2015

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553),

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (ОГРН 1101840004562, ИНН 1833057109),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Сергея Владимировича,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (далее - ООО "УралБизнесСтрой") о взыскании 2 626 962 руб. ущерба на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, были привлечены Быков Сергей Владимирович и муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства").

Определением суда от 06.08.2015 было удовлетворено ходатайство МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем указанное учреждение было исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями, МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" к ООО "УралБизнесСтрой" удовлетворены. С ООО "УралБизнесСтрой" в пользу МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" взыскано 2 626 962 руб. неосновательного обогащения и 36 135 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "УралБизнесСтрой", обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", принять по делу новый судебный акт.

Администрацией и МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

29.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика, ООО "УралБизнесСтрой", Козлова Е.Ю., в котором он указал, что после вынесения судом первой инстанции решения и подачи апелляционной жалобы ему стало известно, что деятельность данной организации была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа, в связи с чем данное лицо производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "УралБизнесСтрой" (ОГРН 1101840004562, ИНН 1833057109) была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем 29.02.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Данный пункт Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривает принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего лица, которое подлежит публикации в органах печати (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае ненаправления в 3-месячный срок с даты публикации решения о предстоящем исключении соответствующих заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и такое юридическое лицо является ликвидированным в установленном гражданским законодательством порядке.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности ООО "УралБизнесСтрой" отменено либо в установленном порядке признанно недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имеется (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной жалобы также установлено, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "УралБизнесСтрой" внесена в ЕГРЮЛ до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (резолютивная часть решения от 01.03.2016).

Факт ликвидации ООО "УралБизнесСтрой", ответчика по делу, подтвержден материалами дела, ответчик прекратил свое существование в качестве юридического лица.

Учитывая, что ликвидация ООО "УралБизнесСтрой" состоялась до принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы данного лица. Ликвидация ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.

Спор о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не мог быть рассмотрен по существу заявленных требований без участия данного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-5960/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева