|
04 июля 2016 г.
|
Дело N А71-5960/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2016 года
по делу N А71-5960/2015
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553),
к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (ОГРН 1101840004562, ИНН 1833057109),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Сергея Владимировича,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (далее - ООО "УралБизнесСтрой") о взыскании 2 626 962 руб. ущерба на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.06.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, были привлечены Быков Сергей Владимирович и муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства").
Определением суда от 06.08.2015 было удовлетворено ходатайство МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем указанное учреждение было исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями, МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" к ООО "УралБизнесСтрой" удовлетворены. С ООО "УралБизнесСтрой" в пользу МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" взыскано 2 626 962 руб. неосновательного обогащения и 36 135 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "УралБизнесСтрой", обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", принять по делу новый судебный акт.
Администрацией и МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
29.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика, ООО "УралБизнесСтрой", Козлова Е.Ю., в котором он указал, что после вынесения судом первой инстанции решения и подачи апелляционной жалобы ему стало известно, что деятельность данной организации была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа, в связи с чем данное лицо производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
При проверке арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "УралБизнесСтрой" (ОГРН 1101840004562, ИНН 1833057109) была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем 29.02.2016 внесена соответствующа
