Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-8645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-3763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-3763/2016 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интер Лек" - Окина И.Л. (директор), Салимова А.Р. (доверенность от 20.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Лек" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Интер Лек") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан, фонд, отделение) от 08.02.2016 N 18-осс-д об отказе в привлечении страхователя к ответственности, в части доначисления страховых взносов в сумме 71 811,45 рублей, начисления пени в сумме 25 906,44 рублей за несвоевременную уплату сумм страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение фонда от 08.02.2016 N 18-осс-д.

Не согласившись с вынесенным решением, отделение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что страхователем не выполнены все условия для применения пониженного тарифа, поскольку в 2012 году он не получил дохода от деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, в то время как, по мнению заинтересованного лица, для применения пониженного тарифа необходима совокупность условий, а именно, применение упрощенной системы налогообложения, осуществление вида деятельности, предусмотренного п. 8 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), доля доходов от которой составляет не менее 70% в общем доходе.

Отсутствие доходов, облагаемых в рамках упрощенной системы налогообложения, по мнению фонда, исключает возможность применения пониженного тарифа.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их противоречие нормам действующего законодательства.

Общество полагает, что положения законодательства не связывают право на пониженный тариф по страховым взносам с получением доходов по упрощенной системе налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно сославшись на то, что имеют право на пониженный тариф страховых взносов также и по иному основанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиалом N 12 ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан на основании решения от 04.12.2015 N 424-осс-д проведена выездная проверка страхователя ООО "Интер Лек" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлены справка о проведении выездной проверки от 30.12.2015 N 424-осс-д и акт выездной проверки от 31.12.2015 N 424-осс-д, на основании которых был составлен протокол о рассмотрении материалов выездной проверки от 01.02.2016 N18-осд/д и вынесено решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.02.2016 N 18-осс-д.

В ходе проверки фондом сделан вывод о несоблюдении страхователем условий для применения пониженных тарифов страховых взносов в 2012 году, установленных п. 8 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в виду отсутствия в указанном периоде дохода, облагаемого в рамках упрощенной системы налогообложения.

Общество, полагая, что решение фонда не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на применение пониженного тарифа страховых взносов не связывается с получением дохода от основного вида деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ (лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяется следующий тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для отдельных плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В частности, пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2012 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "я.8" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена, осуществляемая заявителем деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Для указанных плательщиков в 2012 году применялся пониженный тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов (ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями; доля доходов от указанной деятельности не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в 2012 году являлась розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО "Интер Лек" вправе в 2012 году применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В представленной обществом в ходе проверки в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 года доход не отражен, в связи с тем что по основному виду деятельности - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, доход заявителя от которой составляет 100%, общество осуществляет в силу требований налогового законодательства уплату единого налога на вмененный доход.

Между тем, из анализа вышеуказанных норм права апелляционный суд делает вывод, что уплата организациями единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности, из перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

В такой ситуации при соблюдении условия о доле доходов по виду деятельности страховые взносы уплачиваются по пониженному тарифу в отношении выплат всем работникам, в том числе занятым в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Интер Лек" вправе в 2012 году применять упрощенную систему налогообложения, а доля его доходов от перечисленной в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ деятельности составляет 100%, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем условий для применения пониженного тарифа страховых взносов и, соответственно, необоснованном доначислении ему страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2012 год в сумме 71 811,45 рублей, пени в сумме 25 906,44 рублей за несвоевременную уплату указанных страховых взносов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-3763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев