Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-7751/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А53-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Чотчаевым Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Жидоморов А.А. паспорт, доверенность от 26.01.2016, Кубинец В.Ф., паспорт;

от ответчика: представитель Глухов В.Н. паспорт, доверенность от 24.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Устинцова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2016 по делу N А53-632/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кубинец Виктора Федоровича

(ИНН 610103738762, ОГРНИП 312618802000020)

к Устинцову Виталию Николаевичу (ИНН 613001923289)

о взыскании задолженности в размере 1 056 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 037,64 руб., убытков в размере 93 808,90 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубинец Виктор Федорович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устинцову Виталию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 056 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 037,64 руб., убытков в размере 93 808,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом Устинцов В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права в части принятия к производству искового заявления и рассмотрения его по существу. Указано, что заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кубинец В.Ф. просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на отсутствие доказательств прекращения деятельности ИП Устинцова В.Н., указывает, что договор N9 от 11.11.2014 был подготовлен и подписан ответчиком, подтверждением получения ответчиком подсолнечника являются показания свидетеля, представленные в материалах дела.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кубинец Виктором Федоровичем (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Устинцовым Виталием Николаевичем (Покупатель) заключен договор N 9 от 11.11.2014, согласно которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя семена подсолнечника кондитерского (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар согласно условиям договора (п. 1.1. договора).

Количество поставляемого Товара - 40000 кг (+/- 15%), цена за 1 гк - 23 руб. без НДС (пункты 1.2., 1.3. договора). Количество поставляемого Товара определяется на складе Покупателя и согласовывается сторонами (пункт 2.1. договора).

Стороны согласовали, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по цене, указанной в договоре (пункты 1 - 1.3. догвоора) с отсврочкой платежа на всю партию Товара до 31 декабря 2014 г. (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.2. договора Покупатель обязался принять Товар, подписать соответствующие документы (ТОРГ-12, ТТН) и оплатить Товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, договор вступает в силу с 11 ноября 2014 г. и действует до 31 декабря 2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил ответчику поставку товара (семена подсолнечника кондитерского сорта) в количестве 45920 кг на общую сумму 1056160 руб., что подтверждается накладными от 11.11.2014 г., 12.11.2014 г., 13.11.2014 г., 14.11.2014 г., товарной накладной N 8 от 14.11.2014 г. (л.д. 14-16).

В установленный договором срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1056160 руб.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 19.09.2011 Устинцов В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 9 по Ростовской области (ОГРНИП 311617626200032), а 04.06.2015 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Устинцовым В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Кубинца В.Ф., не учел, что на момент обращения с иском в суд, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Устинцов В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в прямо предусмотренных законом случаях.

Так, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что 04.06.2015 внесена запись о том, что индивидуальный предприниматель (Устинцов В.Н.) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд Устинцов В.Н. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Сведения о том, что в установленном порядке Кубинец В.Ф. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением, рассмотренным в настоящем деле, и которое возвращено судом общей юрисдикции, не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение от 11.03.2016 подлежит отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-632/2016 отменить.

Производство по делу N А53-632/2016 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев