Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-5857/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-4460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Валигурский С.Д. (по доверенности от 04.05.2016 N 02/04).

от заинтересованного лица по делу - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н. (по доверенности от 30.12.2015 N 84),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-4460/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

Признать незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного, по адресу: Московская область, Пушкинский район, находящиеся в границе городского поселения Софрино, вблизи д. Талицы для автостоянки грузового транспорта, площадью 14295 кв. м, выраженный письмом от 23.10.2015 г. исх. N Г-4160/2-3;

Обязать Администрацию Администрации Пушкинского муниципального района утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного, по адресу: Московская область, Пушкинский район, находящиеся в границе городского поселения Софрино, вблизи д. Талицы для автостоянки грузового транспорта, площадью 14295 кв. м.

Решением от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ООО "Радуга" 07.11.2012 г. обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района МО с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, расположенного, по адресу: Московская область, Пушкинский район, находящиеся в границе городского поселения Софрино, вблизи д. Талицы для автостоянки грузового транспорта, ориентировочной площадью 1,7 га.

Решением (протокол N 18 от 20.12.2013 г. п. 60) земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района было согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду на сроком на три года при условии подготовки проекта планировки, акта выбора и постановки на государственный кадастровый учет.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 1924 от 04.08.2014 г. ООО "Радуга" разрешена подготовка проекта планировки территории, в границы которой входит спорный земельный участок с согласованным тех. заданием.

ООО "Радуга" был подготовлен проект планировки и подано обращение (от 24.12.2014 г.) в Администрацию городского поселения Софрино с просьбой о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории, в границы которой входит спорный земельный участок.

Письмом от 20.01.2015 г. N 84-1/18) в проведении слушаний отказано с указанием на то, что заявитель не предоставил проект межевания территории и рекомендацией по согласованию проекта планировки некой коммерческой организацией ООО "Холмогры" с предоставлением контактов ответственных лиц в этой организации.

Поскольку проект межевания территории согласно утвержденному Администрацией Пушкинского муниципального района тех заданию входит в состав проекта планировки, а за время оформления документации, необходимой для заключения договора аренды расширилась автодорога, примыкающая к спорному земельному участку, ООО "Радуга" внесло изменения в проект планировки территории и схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории.

13.04.2015 г. ООО "Радуга" обратилось в Администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории, на которой расположен спорный земельный участок.

Ответом от 16.04.2015 г. исх. N 2556/31-4 Администрация отказало обществу в связи с тем, что полномочия по согласованию и утверждению проекта планировки переданы Министерству строительного комплекса Московской области, а проведение самих слушаний Администрацией Пушкинского муниципального района возможно только после прохождения всех процедур в Правительстве Московской области.

23.04.2015 г. заявитель обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой об утверждении проекта планировки территории, в переделах которой расположен спорный земельный участок.

16.06.2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области, в связи с тем, что спорный земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, предложено Обществу доработать проект и заново представить в Министерство.

Для получения оснований, необходимых для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, 20.10.2015 г. ООО "Радуга" обратилось в Администрацию Пушкинского муниципального района (далее - Администрация) с просьбой об утверждении схемы предварительного согласования местоположения земельного участка, расположенного, по адресу: Московская область, Пушкинский район, находящиеся в границе городского поселения Софрино, вблизи д. Талицы для автостоянки грузового транспорта, площадью 14295 кв. м.

Ответом от 23.10.2015 г. Администрация отказало обществу, ссылаясь на положение п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в оспариваемом отказе на редакцию Земельного Кодекса РФ, действующую с 01.03.2015 г., является необоснованной. Заявитель обратился в адрес администрации с просьбой о предоставлении земельного участка в 2013 году (заявление от 07.11.2013 вх. 4707/23-7, на что имеется ссылка в Выписке из Протокола N 18 от 20.12.2013, приложенной к заявлению от 20.10.2015). Поэтому, по мнению суда первой инстанции, применение редакции Земельного кодекса РФ, действующей с 01.03.2015 г., в вопросе предоставления испрашиваемого земельного участка неправомерно. Иных доводов в обоснование отказа в утверждении схемы администрацией не представлено. Применив к спорным отношениям положения Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя на осуществление экономической деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей

31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения

объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ,

осуществление его кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для

строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015

Судом первой инстанции не учтено, что в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 171-ФЗ) статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01 марта 2015 года.

При этом положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 171-ФЗ не содержат норм о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ до 01 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01 марта 2015 года в отношении испрашиваемого земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято не было, земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 306-КГ16-4550 и от 24.05.2016 N 306-КГ16-4891, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу N А41-83722/15.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оспариваемым отказом администрации права и законные интересы заявителя не затрагиваются, а действия Администрации по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-4460/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко