Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-6799/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А06-3573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу компании "Richlong Capital inc" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2016 года по делу N А06-3573/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению компании "Richlong Capital inc"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870)

о взыскании суммы убытков в размере 2 395 долларов США 67 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Richlong Capital inc" обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании суммы убытков в размере 2 395 долларов США 67 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2016 года исковое заявление компании "Richlong Capital inc" принято, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области в связи с нарушением правил подсудности подачи искового заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компания "Richlong Capital inc" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области.

От Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции установил, что 15.10.2009 года между Компанией "Richlong Capital 1пс."/3аказчик и ООО "КНРГ Проекты"/Исполнитель заключен Контракт N б/н на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостинницы "Илыч" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. а ст. 1 Контракта по условиям контракта Заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы по строительству и модернизации и сдаче Заказчику плавучей гостинцы "Илыч" (далее Судно) в объеме, описанном в Приложении 1 в соответствии с Контрактом, техническим проектом, что не противоречит ст. 702 ГК РФ.

По инициативе Заказчика стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта с передачей Судна в состоянии незавершенного строительства, что отражено в п. I Дополнительного соглашения N 33 от 22 апреля 2013 г. (далее по тексту Дополнительное соглашение)

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к Контракту стороны решили принять Статью 1 "Предмет Контракта", п. Ь) "Стоимость работ по строительству и модернизации Судна, срок сдачи", в следующей редакции: "Контрактная цена за выполнение Работ составляет 12 686 514.15 (двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать и 15/100) долларов США.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Контракту на дату подписания настоящего дополнительного соглашения Заказчиком оплачено от контрактной стоимости 12 627 476.08 долларов США. Стоимость выполненных Исполнителем работ и дополнительных соглашений к нему составила 12 686 514.15 долларов США.

Согласно акту приема-передачи Судна от 25.04.2013 г. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 12 686 514.15 долларов США, заказчик к выполненным по Контракту работам претензий не имеет.

14.04.2016 Компания "Richlong Capital inc" обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании суммы убытков в размере 2 395 долларов США 67 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с повреждением иллюминатора при передаче судна в апреле 2014 года в рамках контракта от 15.10.2009.

В ходе исполнения договора при передаче судна предмет сделки был поврежден, что подрядчик не оспаривает и подтвердил обязанность по устранению повреждения.

Таким образом, настоящие требования основаны на отношениях, вытекающих из контракта от 15.10.2009.

При этом, как указал суд первой инстанции, в силу п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В связи с чем, пункт 6 ст. 14 Контракта "Место проведения судов - Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области" сохраняет свое действие и после расторжения Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора при определении подсудности воля сторон была направлена на определение конкретного арбитражного суда для рассмотрения возникающих споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Астраханской области с нарушением правил подсудности, и передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Астраханской области от 07 июня 2016 года по делу N А06-3573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников