Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 06АП-3025/16

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А04-1111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис": Нагаева Т.Г., представитель по доверенности от 20.04.2016;

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Коломыцин А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на решение от 29.04.2016

по делу N А04-1111/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис" к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис"

о взыскании 446 304 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис" (далее - ООО "Водосток-Сервис") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис") о взыскании основного долга по договору водоснабжения от 19.01.2015 N 32 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 433 544 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 01.02.2016 в размере 12 760 руб. 29 коп.

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель истца с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2015 между ООО "Водосток-Сервис" (Организация ВКХ) и ОАО "Облкоммунсервис" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 32 на оказание услуг водоснабжения в соответствии с пунктом 1 которого Организация ВКХ обязался подавать холодную (питьевую) воду, а Абонент - оплачивать ее и оказанные услуги.

В пункте 3 сторонами оговорено место исполнения обязательств, а именно: котельная "Кирзавод", с. Возжаевка; котельная с. Васильевка; котельная с. Никольское; котельная с. Амурское; котельная "Школа" с. Заречное; котельная "Поселок" с. Заречное; котельная "База" с. Томичи; котельная "СПТУ" с. Томичи; котельная с. Пригородное из централизованных систем холодного водоснабжения.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды является 01.01.2015.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ПВХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 10 договора сторонами согласован объем и цена по обслуживанию котельных.

Согласно пункту 45 договора он вступает в силу с даты подписания, его действие распространяется на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с условием о пролонгации.

В рамках данного договора ООО "Водосток-Сервис" в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 оказало ОАО "Облкоммунсервис" услуги водоснабжения на общую сумму 433 544 руб. 46 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся за ответчиком задолженность, истец обратился в его адрес с претензией от 16.11.2015 N 339, содержащей требование об оплате образовавшегося долга до 01.12.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водосток-Сервис" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые заявления, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Водосток-Сервис" в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела истцом в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 были оказаны услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 433 544 руб. 46 коп., что подтверждается актами от 30.04.2015 N 242, от 31.05.2015 N 303, от 29.07.2015 N 415, от 30.09.2015 N 534, от 29.10.2015 N 588, от 30.11.2015 N 657, от 31.12.2015 N 721, от 31.12.2015 N 722.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета от 30.04.2015 N 242 на сумму 86 403 руб. 18 коп., от 31.05.2015 N 303 на сумму 31 564 руб. 58 коп., от 29.07.2015 N 415 на сумму 311 руб. 36 коп., от 30.09.2015 N 534 на сумму 57 103 руб. 42 коп., от 29.10.2015 N 588 на сумму 100 257 руб. 92 коп., от 30.11.2015 N 656 на сумму 68 855 руб. 04 коп., от 31.12.2015 N 721 на сумму 88 248 руб. 32 коп., от 31.12.2015 N 722 на сумму 800 руб. 64 коп., всего на общую сумму 433 544 руб. 46 коп.

Истец при расчете количества потребленной ответчиком воды, использовал помесячные показатели водопотребления, представленные ответчиком по каждой котельной. Данные показания приборов учета подписаны начальником Белогорского сетевого участка ОАО "Облкоммунсервис" Богомоловым Е.Н.

В доводах жалобы заявитель, считает, что представленные показания приборов учеты являются недостоверными, поскольку отсутствуют акты ввода приборов учета в эксплуатацию, согласно пункту 39 Правил учета. *****

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 15 договора холодного водоснабжения от 19.01.2015 N 32 для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно пункту 16 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах обора проб воды, сточных вод, приведены в Приложении N 12.

Согласно Приложению N 12 в нем поименованы котельные, принадлежащие ответчику, а также указаны идентифицирующие признаки приборов учета (марка, заводской номер). Кроме того, указаны номер и дата опломбирования каждого прибора учета.

Договор подписан со стороны ответчика генеральным директором. Следовательно, подписывая договор, ОАО "Облкоммунсервис" подтвердило наличие у него приборов учета воды.

Таким образом, расчет за предоставленную услугу водоснабжения произведен истцом в соответствии с условиями договора и предоставленными абонентом показаниями приборов учета, подписанными начальником Белогорского сетевого участка Богомоловым Е.Н.

Доводы о подписании показаний приборов учета неуполномоченным лицом, также отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 договора передача абонентом сведений о показаниях приборов учета осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Так же договором не предусмотрено, что передача показаний приборов учета осуществляется абонентом только в письменной форме и не указано конкретное должностное лицо, которое имеет право передавать истцу показания приборов учета и подписывать соответствующие документы.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Богомолов Е.Н. является работником ответчика, что последним не оспаривается, и имеет доступ к приборам учета предприятия. При этом Богомолов Е.Н. занимал должность начальника Белогорского сетевого участка и его полномочия явствовали из обстановки и не вызывали сомнения у истца.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания приборов учета подписании уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на договоры заключенные между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Хазовым В.В. на выполнение робот по бурению скважины с целью подпитки системы теплоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факт предоставления услуги истцом в рамках заключенного между сторонами договора водоснабжения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за услуги по холодному водоснабжению установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ОАО "Облкоммунсервис" ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании пеней в соответствии со статьей 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено судом.

Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2016 по делу N А04-1111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц