Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-19801/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-75540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-75540/2015, принятое судьей Подгорной С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью

"Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский камень"

(ОГРН 1116670003229, 620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 12, кв. 22) о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулгазин А.Р. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский камень" (далее - ООО "Уральский камень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 684 305 руб. 53 коп., неустойки в размере 981 051 руб. 12 коп., расторжении договора лизинга от 06.12.2013 N MNURAL480/1L-13-B и изъятии у ответчика предмета лизинга: гусеничный экскаватор Caterpillar 349D L ME, серийный номер CAT0349DENNF00493, номер двигателя TXF03997, год выпуска 2013, ПСМ NТС 201899 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года встречное исковое заявление ООО "Уральский камень" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL480/1L-13-B, по условиям которого истец приобрел у ООО "Мантрак Восток" по договору купли-продажи N МС-7410R/13 от 06.12.2013 предмет лизинга: гусеничный экскаватор Caterpillar 349D L ME в количестве 1 (одной) единицы.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 04 февраля 2014 года (л.д. 51).

В соответствии с разделом 4 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.7 Общих условий предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа лизингодателю лизингополучатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной в соответствующем договоре лизинга, и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 1 684 305 руб. 53 коп. со сроками оплаты за период с 01.07.2015 по 01.11.2015, сумма пени за период с 01.03.2014 по 01.11.2015 - 981 051 руб. 12 коп.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2013 N MNURAL480/1L-13-B по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.2 Общих условий договора лизинга, поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Уведомление истца от 17 апреля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения спорного договора направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами (приложены к отзыву на апелляционную жалобу).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия по спорному договору о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и предложение о расторжении договора лизинга направлены в адрес ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик добровольно погасил задолженность по внесению лизинговых платежей, нарушение срока их перечисления не относится к существенным нарушениям условий сделки, которые могут являться основанием для досрочного расторжения договора лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие нормам пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер задолженности ответчика по лизинговым платежам N N 17-21 со сроком оплаты с 01.07.2015 по 01.11.2015 в сумме 1 684 305 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен (доказательства оплаты долга в сумме 1 684 305 руб. 53 коп. ответчиком суду не представлены).

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос о принятии встречного иска судом первой инстанции был рассмотрен, в связи с чем определением суда от 28 января 2016 года встречный иск возвращен заявителю (определение суда от 28 января 2016 года ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-75540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" (ОГРН 1116670003229, 620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 12, кв. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков