Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8701/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-9664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8701/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-9664/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к СПИ Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по К/о Димниной И. Н.

3-е лицо: ООО "Мегаполис - Жилстрой" о признании действий незаконными, об отмене требований

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Домниной Ирине Николаевне о признании незаконными действий пристава и отмене требования от 27.11.2015 N 39023/15/101973 и от 27.11.2015 без номера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегаполис - Жилстрой" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-7392/2014 ОАО "Янтарьэнерго" обязано исполнить договор об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2012 N 95/02/12, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" энергопринимающего устройства торгово-складского комплекса электростройматериалов, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова - дорога Окружная с заявленной мощностью 208,90 кВт, третьей категории надежности, в точке присоединения: зажим провода на опоре ВЛ 15-04, являющегося границей балансовой принадлежности с ОАО "Янтарьэнерго", не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта (23.04.2015) выдан исполнительный лист серии ФС N 005380300.

28.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4791/15/39023-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

05.06.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении в срок до 15.06.2015 требований исполнительного документа.

17.06.2015 должником представлена информация, согласно которой АО "Янтарьэнерго" уведомило, что в целях исполнения требований исполнительного документа 14.04.2014 заключен договори на выполнение проектных работ и проектная документация находится в стадии разработки. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта взыскателя планируется осуществить до 30.11.2015.

19.05.2015 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении N 54.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении в срок до 13.08.2015 требований исполнительного документа.

14.08.2015 должником представлена информация о проводимых работах, а также ходатайство о продлении срока окончательного исполнения судебного акта до 20.10.2015.

21.09.215 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении в срок до 25.09.2015 требований исполнительного документа.

18.09.2015 должником представлена информация о проводимых работах, а также ходатайство о продлении срока окончательного исполнения судебного акта до 20.11.2015.

02.10.215 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении в срок до 09.10.2015 требований исполнительного документа.

09.10.2015 должником представлена информация о проводимых работах, а также ходатайство о продлении срока окончательного исполнения судебного акта до 30.11.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования об исполнении в срок до 11 час. 00 мин. 04 декабря 2015 года договора об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2012 N 95/02/12, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" энергопринимающего устройства торгово-складского комплекса электростройматериалов, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова - дорога Окружная с заявленной мощностью 208,90 кВт, третьей категории надежности, в точке присоединения: зажим провода на опоре ВЛ 15-04, являющегося границей балансовой принадлежности с ОАО "Янтарьэнерго". В данных требованиях также указано на предупреждение об уголовной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Указанные требования получены должником 30.11.2015.

Считая требования судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по выставлению требований и требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, если для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Установление нового срока для исполнения не противоречит закону и не создает должнику препятствий для исполнения к установленному сроку.

Поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на дату выставления оспариваемых требований (27.11.2015) требования исполнительного документа не исполнены, требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа соответствуют Закону N 229-ФЗ.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку должником представлены объяснения о невозможности исполнения требований исполнительного документа к конкретному сроку, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выставления оспариваемых требований подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что требования исполнительного документа, а именно обязанность должника по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2012 N 95/02/12, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" энергопринимающего устройства торгово-складского комплекса электростройматериалов, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова - дорога Окружная с заявленной мощностью 208,90 кВт, третьей категории надежности, в точке присоединения: зажим провода на опоре ВЛ 15-04, являющегося границей балансовой принадлежности с ОАО "Янтарьэнерго", подлежала исполнению в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу, а именно до 23.05.2015.

Вместе с тем, исполнительный документ должником не исполнен. Из полученных объяснений должника следует, что исполнение исполнительного документа в срок, определенный судом не представляется возможным.

При этом, указанные обстоятельства в силу положений ст. 38, 40 Закона N 229-ФЗ не являются основанием для отложения или приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу положений АПК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. При удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель руководствуется сроком установленным судом.

Однако, должник в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не обращался, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неисполнения требований ст. 105 Закона N 229-ФЗ и направления требований должнику с установлением нового срока исполнения исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-9664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева