Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-10933/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-2590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Макаровой Ю.А. по доверенности от 01.01.2016, Бичкунас М.Е. по доверенности от 01.01.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10933/2016) АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2590/2016 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр поддержки страхователей"

к АО "Страховая группа МСК"

3-е лицо: Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки страхователей" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Ответчик) о взыскании 36 594,12 руб., в том числе 21 094,12 руб. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов по оценке, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - Третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 486 руб. 12 коп. страхового возмещения, 955 руб. 68 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и Третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак В116ОР178, под управлением водителя Хамидова А.М. и автомобиля марки Мазда, регистрационный знак У207РК47, под управлением Федорова А.Е.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Хамидовым А.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Федорова А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мазда, регистрационный знак У207РК47, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у Федорова Д.А. (собственника автомобиля) возникли убытки.

Гражданская ответственность Федорова А.Е. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Оранта" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N 06308141937.

Гражданская ответственность водителя Хамидова А.М. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, полис ВВВ N 0630554564.

15.07.2013 г. Федоров А.Е. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Оранта" с заявлением о страховой выплате.

Как указывает Истец в исковом заявлении, ООО "СК "Оранта" выплатило потерпевшему 11 611,00 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 06.09.2015 по поручению Федорова Д.А. ООО "ТТК" на основании акта осмотра от 06.09.2015 было составлено экспертное заключение N 003147/09-15КД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, регистрационный знак У207РК47, на момент ДТП с учетом износа запасных частей составила 32 755,12 руб.

Поскольку у ООО "СК "Оранта" Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования, 08.10.2015 Федоров Д.А. обратился к Третьему лицу с заявлением о компенсационной выплате.

14.10.2015 между Федоровым Д.А. (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ТС 1410/15, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования в сумме 21 094,12 руб. в результате причинения ущерба автомобилю в результате ДТП 11.07.2013.

30.11.2015 Истец обратился к Третьему лицу с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 09.12.2013 Третье лицо отказало Истцу в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что отзыв лицензии у прямого страховщика не исключает право потерпевшего обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 17 486 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), в действовавших на момент ДТП редакциях.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО "ТТК" N 003147/09-15КД, выполненному на основании акта осмотра от 06.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, регистрационный знак У207РК47, на момент ДТП с учетом износа запасных частей составила 32 755,12 руб.

Указанное заключение составлено в ценах на момент ДТП, подписано экспертом-техником Каменщиковым Е.Д., внесенным в единый реестр экспертов-техников согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 26.02.2014 N 2.

Вместе с тем, из указанного экспертного заключения усматривается, что экспертом производился осмотр поврежденного в результате ДТП 11.07.2013 автомобиля марки Мазда, регистрационный знак У207РК47 06.09.2015, т.е. спустя значительное количество времени с момента ДТП.

Истцом представлен акт осмотра автомобиля марки Мазда, регистрационный знак У207РК47, выполненный ЗАО "ЛАТ" 17.07.2013, т.е. непосредственно после ДТП.

Согласно указанному акту осмотра подлежит замене дверь передняя левая, крышка зеркала левого подлежит замене и окраске, кронштейн зеркала левого подлежит замене, боковина задняя левая деформирована в передней нижней части.

Также указанным актом зафиксировано, что на момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, не связанные с ДТП, а именно повреждения стекла ветрового, двери передней левой в виде коррозии, крыла переднего левого в виде вмятины в нижней части, боковины задней левой в виде вмятины в задней части, бампера переднего и заднего, крыла переднего правого.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертом ООО "ТТК" в экспертном заключении N 003147/09-15КД указанные обстоятельства не учтены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждения крыла левого переднего в виде вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия двери левой передней не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные повреждения имелись на момент ДТП и не связаны с ДТП, в связи с чем указанные ремонтные воздействия подлежат исключению из экспертного заключения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 11 611,00 руб. по платежному поручению от 21.04.2014 N 222.

При этом, страхователь несогласия с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял, относительно результата произведенной оценки страховщиком потерпевшего стоимости восстановительного ремонта не возражал.

Таким образом, страхователь свое право на возмещение страховой выплаты реализовал, в действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, что, исключает удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2590/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр поддержки страхователей" (ОГРН 1157847155619, ИНН 7813220647) в пользу АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева