Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12846/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12846/2016) ООО "Управляющая организация "Теплостан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу N А21-809/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининградгазификаци"

к ООО "Управляющая организация "Теплостан"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "ТЕПЛОСТАН" (далее - ответчик) о взыскании 370 614,87 руб.

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (в Договоре названным - Исполнитель) и Ответчиком (в Договоре названным - Заказчик) 02 декабря 2014 года заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) N 17/05-412-2014/ук (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу согласно Приложения N 1, 4 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определяется в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным государственным органом, а при отсутствии таковой, на основании Прейскуранта Исполнителя, действующего на дату выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемом непосредственно после завершения выполнения работ (оказания услуг) и подписываемом Сторонами.

Из пункта 4.2 Договора следует, что Заказчик обязан в срок не более 5 рабочих дней подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) или выразить в письменной форме мотивированный отказ от подписания.

Согласно материалам дела, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, представленных в материалы дела, истец передал, а ответчик принял работы (оказанные услуги) на общую сумму 370 614,87 руб. за период с июля по декабрь 2015 года, в том числе, акты выполненных работ от 13.07.2015 г. на сумму 15 715,73 руб. и от 20.06.2015 г. на сумму 25 526,34 руб. являются двусторонними. Акты от 27.07.2015 г. N 18251, от 30.07.2015 г. N 18252, от 08.09.2015 г. N 22368, от 14.09.2015 г. N 22370, от 01.10.2015 г. N 24041, от 12.10.2015 г. N 25577, от 16.10.2015 г. N 25578, от 02.11.2015 г. N 27876, от 17.11.2015 г. N 29365, от 24.11.2015 г. N 30059, от 30.11.2015 г. N 30060, от 07.12.2015 г. N 31506, от 09.12.2015 N 31507 получены уполномоченными представителями ответчика.

Возражений не заявлено.

Ответчик не оплатил выполненные работы (оказанные услуги).

Истцом 11 декабря 2015 года направлена ответчику претензия исх.N 473, согласно которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актами от 13.07.2015, от 20.07.2015 на общую сумму 41 242,07 руб., подписанными сторонами (л.д.22-23).

Как видно из материалов дела, акты по счетам N 18251 от 27.07.2015 и N18252 от 30.07.2015 вручены ответчику 29.07.2015 и 30.07.2015. От подписания указанных актов ответчик отказался (л.д.24-29).

Акт по счету N 22368 от 08.09.2015 по сумму 25 155,14 руб. получен ответчиком 14.09.2015 (л.д.35).

Акт по счету N 22370 от 14.09.2015 на сумму 25 654,86 руб. получен 14.09.2015 (л.д.38).

Акт по счету N 24041 от 01.10.2015 на сумму 24 727,62 получен 05.10.2015 (л.д.4).

Акт по счету N 25577 от 12.10.2015 на сумму 25 511,22 получен 14.10.2015 (л.д.44).

Акт по счету N 25578 от 16.10.2015 на сумму 25 453,76 руб. получен 19.10.2015 (л.д.47).

Акт по счету N 29365 от 17.11.2015 на сумму получен 26049,49 руб. получен 20.11.2015 (л.д.54).

Акт по счету N 30059 от 24.11.2015 на сумму 26 032,11 получен ответчиком 26.11.2015 (л.д.57).

Акт по счету N 30060 от 30.11.2015 на сумму 28 864,31 руб. получен 02.12.2015 (л.д.60).

Акт по счету N 31506 от 07.12.2015 на сумму 15 551,68 руб. получен 08.12.2015 (л.д.63).

Акт по счету N 31507 от 09.12.2015 на сумму 15 537, 11 руб. получен 11.12.2015 (л.д.66).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, истец передал, а ответчик принял работы (оказанные услуги) на общую сумму 370 614,87 руб. за период с июля по декабрь 2015 года.

Указанные акты направлены истцом и получены уполномоченными представителями ответчика, не подписаны ответчиком немотивированно, поскольку претензий по качеству работ не предъявлялось.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом, либо возражений по объемам выполненных работ ответчиком не представлено. Работы выполнены в период действия Договора, условия которого в установленном порядке не оспорены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты работ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании 370 614,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу N А21-809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая организация "ТЕПЛОСТАН" (ОГРН 1113926048455, ИНН 3901501985) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева