Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11552/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-84666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11552/2016) ООО СК "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-84666/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО СК "Капитал-полис страхование"

к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерное общество "Объединенная страховая компания", место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, Мологвардейская улица, дом 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее АО "ОСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 100 968 руб. и неустойки в размере 41 760 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Ответчика 12 437,41 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 18 186,26 руб. неустойки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "ДЭУ Нексия" (государственный регистрационный знак М304АО178), застрахованный в ООО "СК "Капитал-полис С" по договору страхования полис N ТС-0007691 от 03.04.2012.

В результате ДТП автомобиль, застрахованный Истцом, получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 111 581 руб. 50 коп., сумма ремонта с учетом износа составила 103 794 руб. 39 коп.

Истец, признав указанный случай страховым произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 100 968 руб. по платежному поручению N 768 от 10.04.2013.

Согласно документам, оформленным ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Загородной Т.В., автогражданская ответственность которой перед третьим лицами застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0609796279).

В связи с указанным обстоятельством Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить страховое возмещение в порядке суброгации.

Ссылаясь на оставление требований претензии Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на неправильный расчет размера страхового возмещения с учетом износа, приняв позицию Ответчика а также на наличие доказательств выплаты Ответчиком страхового возмещения в размере 88 530 руб. 59 коп. по платежному поручению N 328 от 23.01.2015.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила ОСАГО, в редакции действовавшей до 31.12.2012).

Пунктом 64 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела справку о ДТП от 19.12.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2012, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, акт осмотра ТС от 14.01.2013, отчет N 107/1-03/14, составленный ООО "Экспертный подход", заказ-наряд N ЗН0032383 от 20.03.2013, счет N 248 от 20.03.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 10.04.2013 N 768 (л.д. 3 - 28).

Факт причинения ущерба Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на выплату страхового возмещения в размере 88 530 руб. 59 коп. по платежному поручению N 328 от 23.01.2015 и отсутствие правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку по мнению Ответчика, расчет страхового возмещения Истцом произведен без учета необходимости применения процента износа к заменяемым деталям, не правомерно включены работы по ремонту порога левого (отсутствует в справке ДТП, фотоотчет не представлен, для осмотра Ответчик не вызывался).

Действительно в справе о ДТП от 19.12.2012 отсутствуют сведения о повреждении порога левого.

При этом указано на повреждение обоих левых дверей с накладками, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо с диском.

В результате осмотра транспортного средства экспертом ООО "Экспертный подход" дополнительно установлена деформация левого порога.

Анализ содержания справки о ДТП и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения автотранспортного средства указанные в акте выполненных работ соответствуют повреждениям зафиксированным справкой о ДТП и находятся в зоне удара.

Таким образом, отсутствие отдельных повреждений в справке о ДТП не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 19.12.2012.

При этом в материалы дела Истцом представлена телеграмма о вызове Ответчика для осмотра поврежденного ТС (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стоимость работ по ремонту порога левого, а также стоимость уплотнителя заднего стекла правомерно включена истцом в подлежащую возмещению сумму ущерба.

Доводы жалобы о том, что поскольку ремонт ТС фактически произведен процент износа заменяемых деталей необходимо применять к стоимости фактического ремонта, а не определенного экспертным путем, подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 31.12.2012) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ неустойка, предусмотренная данной нормой, призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ надлежащим исполнением является исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частичное удовлетворение ответчиком требований истца, в пределах установленного статьей 13 Закона N 40-ФЗ 30-дневного срока не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Надлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба является выплата всей суммы ущерба, а не ее части.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме в установленный законом срок исполнена не была, то подлежат начислению за период с 20.10.2014 (истечение 30 дневного срока с учетом даты получения претензии) по 22.01.2015 (дата частичной выплаты) на общую сумму страхового возмещения в размере 10 329,02 руб. и с 23.01.2015 по 01.11.2015 в размере 3 858,08 руб. на не выплаченную сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-84666/2015 отменить.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" (место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94, ОГРН 1026301414930) в пользу ООО Страховая компания "Селена" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН: 1047796367552) ущерб в порядке суброгации в сумме 12 437,41 рубль, неустойку в сумме 14 187,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3 985,28 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева