Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6321/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-5551/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф).

В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Безруков П.Ю. (доверенность от 03.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - общество "Нацлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арслан" (далее - общество ТД "Арслан", ответчик 1) и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, ответчик 2) о признании недействительным договора от 26.12.2012 N 126233/0026-5 о залоге оборудования, заключенного между ответчиками в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности:

-волчок В 2-105 (корпус нержавейка), заводской номер 995, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска;

-льдогенератор чешуйчатого льда ЛВЛЧ 200, заводской номер 1242, в количестве 1 единицы, производитель Лаборатория вариантов, 2012 года выпуска;

-куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 942, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска;

-куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 042, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска;

-шприц вакуумный КОМПОМИНИ 1500, заводской номер 061240, в количестве 1 единицы, производитель Компо, 2012 года выпуска;

-клипсатор КН-22С, заводской номер 021202, в количестве 1 единицы, производитель Компо, 2012 года выпуска;

-термодымовая камера КТД 100, заводской номер 110912, в количестве 1 единицы, производитель МНПП Инициатива, 2012 года выпуска;

-термодымовая камера КТД 300, заводской номер 120912, в количестве 1 единицы, производитель МНПП Инициатива, 2012 года выпуска (т. 1, л.д. 8-11).

Определением от 22.06.2015 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урал Упак Инжиниринг" (далее - общество "Урал Упак Инжиниринг") (т. 2, л.д. 71-72).

Определением от 08.10.2015 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВИС" (далее - общество Фирма "ВИС") (т. 2, л.д. 159-160).

Решением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Нацлизинг" удовлетворил в полном объеме, признав оспариваемый договор от 26.12.2012 N 126233/0026-5 о залоге оборудования недействительным (т. 3, л.д. 52-58).

С таким решением Россельхозбанк (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 61-67).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2012 N НЛК/УФА-03085/ДЛ, нельзя признать идентичным оборудованию, являющемуся предмету залога по спорному договору от 26.12.2012 N 126233/0026-5. Так, в документах, представленных истцом и Россельхозбанком, имеются различия в наименовании оборудования, его стоимости, при этом, в документах, представленных истцом, идентифицирующие признаки оборудования (заводские номера) дописаны "от руки" в нарушение установленного порядка внесения исправлений в подобные документы.

Податель жалобы указывает также, что 1) Россельхозбанк в рассматриваемом случае является добросовестным залогодержателем спорного оборудования, поскольку обществом ТД "Арслан" при заключении договора залога представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности общества ТД "Арслан" на передаваемое в залог оборудование без указания на то, что данное оборудование является предметом лизинга, 2) право залога Россельхозбанка на спорное оборудование подтверждено вступившим в законную силу решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014, 3) заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 не содержит указания на изъятие спорного оборудования в качестве предмета лизинга в пользу общества "Нацлизинг" и о праве последнего на данное оборудование, в связи с чем представленный в материалы дела исполнительный лист серии ВС N 020357847 об изъятии у общества ТД "Арслан" спорного оборудования является ничтожным.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело, по мнению подателя жалобы, к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении иска.

Определением от 18.05.2016 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Россельхозбанка к производству, назначил дело к судебному разбирательству 23.06.2016 в 10 час. 40 мин. (т. 3, л.д. 60).

К дате судебного заседания обществом "Нацлизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 22275 от 09.06.2016, вх. N 28054 от 16.06.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2016 был объявлен перерыв до 30.06.2016 (09 час. 05 мин.).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции (до перерыва) обеспечил только податель жалобы - Россельхозбанк.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва) извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Россельхозбанка в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 08.04.2016 и отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

05 июля 2012 г. между обществом "Нацлизинг" (лизингодатель) и обществом ТД "Аслан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НЛК/УФА-03085/ДЛ (далее также - договор залог от 05.07.2012) (т. 1. л.д. 19-22).

К договору от 05.07.2012 подписана спецификация предмета лизинга, в соответствии с которой в лизинг передаются следующие объекты:

-волчок В 2-105 (корпус нержавейка), заводской номер 995, в количестве 1 единицы;

-льдогенератор чешуйчатого льда ЛВЛЧ 200, заводской номер 1242, в количестве 1 единицы;

-куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 942, в количестве 1 единицы;

-куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 042, в количестве 1 единицы;

-нож для куттера УКН-100 в количестве 6 единиц;

-шприц вакуумный КОМПОМИНИ 1500, заводской номер 061240, в количестве 1 единицы;

-клипсатор КН-22С, заводской номер 021202, в количестве 1 единицы;

-термодымовая камера КТД 100, заводской номер 110912, в количестве 1 единицы;

-термодымовая камера КТД 300, заводской номер 120912, в количестве 1 единицы;

-рама к КТД 100 черная разборная, в количестве 1 единицы;

-рама к КТД 100 черная разборная, в количестве 1 единицы;

-вешалка к КТД 100 нержавейка, в количестве 125 единицы;

-вешалка к КТД 300 нержавейка в количестве 200 единицы;

-станок заточный СЗК-04У в количестве 1 единицы;

-компрессор СБ4/С-50.LB в количестве 1 единицы (т. 1, л.д. 23).

Указанное имущество приобретено обществом "Нацлизинг" по договору купли-продажи от 05.07.2012, заключенному с обществом "Урал Упак Инжиниринг" (т. 1, л.д. 26-30) и передано по акту приема-передачи от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 33-34).

Приобретенное оборудование оплачено обществом "Нацлизинг", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 36-37).

Факт передачи обозначенного оборудования в лизинг обществу ТД "Арслан" подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 24).

Сторонами договора от 05.07.2012 предусмотрен момент перехода права собственности на предметы лизинга только после полной их оплаты по окончанию договора лизинга, по отдельно заключенному договору купли- продажи.

Доказательств, свидетельствующих о выкупе оборудования у общества "Нацлизинг" обществом ТД "Арслан", в материалах дела не имеется.

Напротив, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N 2-6037/13 по иску общества "Нацлизинг" с общества ТД "Арслан" и Авдеевой М.А. взысканы солидарно 1 109 613 руб. 79 коп. основного долга по лизинговым платежам и 104 992 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по договору от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 49-50).

Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N 2-6037/13 по иску общества "Нацлизинг" договор от 05.07.2012 досрочно расторгнут, предмет лизинга изъят у общества ТД "Арслан" и возвращен обществу "Нацлизинг" (т. 3, л.д. 92).

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N 2-6037/13 и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 вступили в законную силу. На их принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ВС NN 020357847, 020357845 (т. 1, л.д. 51-58).

26 декабря 2012 г. между обществом ТД "Арслан" (залогодатель) и Россельхозбанком (залогодержатель) заключен договор N 126233/0026-5 о залоге оборудования (далее также - договор залога от 26.12.2012, т. 1, л.д. 38-44) в отношении имущества:

-волчок В 2-105, заводской номер 995, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска;

-льдогенератор чешуйчатого льда ЛВЛЧ 2000, заводской номер 1242, в количестве 1 единицы, производитель Лаборатория вариантов, 2012 года выпуска;

-куттер УКН-100 с выгружателем, заводской номер 942, в количестве 1 единицы, производитель ПОМЗ, 2012 года выпуска;

-шприц вакуумный КОМПОМИНИ 1500, в количестве 1 единицы, производитель Компо, 2012 года выпуска;

-клипсатор КН-22С, заводской номер 021202, в количестве 1 единицы, производитель Компо, 2012 года выпуска;

-термодымовая камера КТД 100, заводской номер 110912, в количестве 1 единицы, производитель МНПП Инициатива, 2012 года выпуска;

-термодымовая камера КТД 300, заводской номер 120912, в количестве 1 единицы, производитель МНПП Инициатива, 2012 года выпуска (т. 3, л.д. 15).

В подтверждение права собственности на данное оборудование заемщик предоставил следующие документы:

-договор купли-продажи от 17.09.2012 N 43/02, заключенный между обществом ТД "Арслан" с обществом "Урал Упак Инжиниринг" (т. 1, л.д. 125-128, 129),

-дополнительное соглашение от 17.09.2012 к договору купли-продажи от 17.09.2012 N 43/02 (т. 1, л.д. 130-131);

-акт приема-передачи к договору купли-продажи от 17.09.2012 N 43/02 (т. 1, л.д. 132);

-товарную накладную от 25.09.2012 N 11209 (т. 1, л.д. 133-134);

-платежные поручения с назначением - "оплата за оборудование по договору купли-продажи от 17.09.2012 N 43/02" без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 135-137);

-квитанции к приходным кассовым ордерам с назначением платежа - "оплата за оборудование по договору купли-продажи от 17.09.2012 N 43/02" (т. 1, л.д. 138-140);

-инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.10.2012 N N 28-32, 34,35 (т. 1, л.д. 149-160; т. 2, л.д. 1-2);

-инвентарную книгу учета объектов основных средств (т. 2, л.д. 3-5);

-справку общества ТД "Арслан" о том, что имущество не имеет никаких обременений с приложенным перечнем имущества (т. 2, л.д. 6-8);

-приказ от 01.10.2012 N 25 о назначении ответственных лиц (т. 2, л.д. 9);

-договор N 7 о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2, л.д. 10);

-акт приема-передачи к договору N 7 о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2,л.д. 11);

-акт предварительной проверки залогового имущества от 14.12.2012 (т. 2, л.д.12-13);

-акты проверок залогового имущества от 30.01.2013, 26.03.2013, 15.05.2013, 18.09.2013, 25.11.2013, 05.02.2014, 20.03.2014, 03.07.2014, 15.08.2014, 16.10.2014, 08.12.2014, 25.02.2015 (т. 2, л.д. 14-41);

-уведомление о возникновении залога движимого имущества от 17.06.2014 (т. 2, л.д. 43-47).

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ТД "Арслан" и Авдеевой М.А. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество по договору от 26.12.2012 N 126233/0026-5 о залоге оборудования.

Решением суда Хайбуллинского района Республики Башкортостан от 05.02.2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2014) исковые требования общества "Россельхозбанк" были удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на предмет залога по договору от 26.12.2012 N 126233/0026-5 о залоге оборудования (т. 2, л.д. 48-61).

Полагая договор от 26.12.2012 N 126233/0026-5 о залоге оборудования недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что спорным имуществом путем передачи его в залог распорядилось неуполномоченное лицо - общество ТД "Арслан", общество "Нацлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что спорным имуществом путем передачи его в залог распорядилось неуполномоченное лицо - общество ТД "Арслан". При этом суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, однозначно подтверждающих принадлежность залогового имущества обществу ТД "Арслан", в материалы дела представлено не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в главу 9 параграф 2 "Недействительность сделок" Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. Данный закон вступил в силу 01.09.2013 (за исключением отдельных положений).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора залога от 26.12.2012 общество "Нацлизинг" ссылается на то обстоятельство, что является собственником оборудования, переданного обществом ТД "Арслан" Россельхозбанку в залог по названному договору без согласия общества "Нацлизинг".

Вопрос о праве собственности общества "Нацлизинг" на спорное оборудование разрешен Бутырским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела N 2-6037/13 по иску общества "Нацлизинг" с общества ТД "Арслан" и Авдеевой М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору 05.07.2012, досрочном расторжении данного договора и изъятии предмета лизинга у общества ТД "Арслан" в пользу общества "Нацлизинг".

Обществом "Нацлизинг" в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты - заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N 2-6037/13 и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N 2-6037/13, которыми, в числе прочего, спорное оборудование было изъято у общества ТД "Арслан" и возвращено обществу "Нацлизинг".

Действительность указанных судебных актов подателем жалобы не опровергнута.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного оборудования обществу "Нацлизинг" на праве собственности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 05.07.2012, не является идентичным оборудованию, являющемуся предмету залога по спорному договору залога от 26.12.2012, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при оспаривании истцом факта приобретения обществом ТД "Арслан" спорного оборудования самостоятельно у общества "Урал Упак Инжиниринг" по договору купли-продажи от 17.09.2012 N 43/02 лица, участвующие в деле, не представили суду подлинные экземпляры документов, относящихся к данной сделке. Указанное позволило суду посчитать данные документы ненадлежащими доказательствами в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела подлинных экземпляров указанных документов, а также возникшими у сторон спора разногласиями относительно факта заключения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Аналогичное положение содержалось в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (утратил силу с 01.07.2014).

Истец - общество "Нацлизинг", являлось лизингодателем по договору лизинга от 05.07.2012, заключенного с обществом ТД "Арслан", не давало своего согласия на передачу в залог предметов лизинга, при том, что на момент заключения спорного договора залога общество ТД "Арслан" не являлось собственником имущества, передаваемого в залог, или лицом, уполномоченным собственником на это.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспариваемый договор залога в части передачи в залог предметов лизинга, заключенный в обеспечение исполнения обязательств общества ТД "Арслан" перед Россельхозбанком по кредитному договору, заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора залогодатель не являлся собственником имущества, переданного в залог.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) договор залога от 26.12.2012, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом ТД "Арслан" в части передачи в залог спорного движимого имущества, является недействительным, поскольку противоречит закону.

То обстоятельство, что на спорное оборудование как заложенное по договору залога от 26.12.2012 в судебном порядке по иску Россельхозбанка было обращено взыскание, не является препятствием для оспаривания обозначенного договора на предмет недействительности (ничтожности).

Доводы Россельхозбанка о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его действиям при заключении договора от 26.12.2012 N 126233/0026-5, свидетельствующим, по мнению подателя жалобы, о его добросовестности как залогодержателя, и, соответственно о том, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) право залога должно сохраняется с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, отклоняются судебной коллегией по следующим по следующим основаниям.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона) тогда как оспариваемый договор залога заключен до указанной даты.

Ссылка Россельхозбанка на то, что общество ТД "Арслан" подтверждает отсутствие на дату заключения договора залога каких-либо обременений или притязаний третьих лиц в отношении предметов залога, не имеет правового значения, поскольку указанный договор является ничтожным и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Россельхозбанк" платежным поручением от 05.05.2016 N 6122 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 70).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-5551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А. Федина