Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-3170/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-14672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2016) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2016 по делу N А75-14672/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА РТС" (ОГРН 1118602003794, ИНН 8602181327) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1058602136196, ИНН 8602000820) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА РТС" (далее - истец, ООО "ЮГРА РТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ответчик, ООО "РОСТ") о взыскании 2 346 735 руб. 73 коп. основного долга, 43 069 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2015 N 141ПА-15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2016 по делу N А75-14672/2015 исковые требования ООО "ЮГРА РТС" удовлетворены, с ООО "РОСТ" в пользу ООО "ЮГРА РТС" взыскано 2 346 735 руб. 73 коп. задолженности, 43 069 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 949 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГРА РТС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не получал претензию истца. Кроме того, ответчик указал на то, что представленным в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара ООО "РОСТ", поскольку в них не содержится оттиска гербовой печати ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что в товарных накладных отметки о получении товара сделаны именно представителями ООО "РОСТ", уполномоченными получать и подписывать такого рода документы от имени ответчика.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "ЮГРА РТС" на апелляционную жалобу ООО "Рост" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным указанный отзыв подлежит возвращению ООО "ЮГРА РТС" и будет направлен в его адрес вместе с постановлением апелляционного суда по данному делу.

ООО "Рост", ООО "ЮГРА РТС", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЮГРА РТС" (поставщик) и ООО "РОСТ" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.01.2015 N 141 ПА-15 (л.д. 89, далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара производится партиями на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческихдокементов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в Приложении N 1, действующих на дату соответствующего заказа покупателя.

Согласно пункту 7.1 договора его срок действия установлен с момента подписания договора и до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец с июля по август 2015 года осуществил поставку товара (алкогольной продукции) ответчику (покупателю), что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также выставленными на оплату счетами -фактурами на общую сумму 2 346 735 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 113-154, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-96). Лицензия истца на осуществление вида деятельности также имеется (т.1 л.д. 111-112).

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2015 исх. N 148 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 346 735 руб. 73 коп. и неустойку в размере 26 999 руб. 33 коп. (т. 1 л. д. 97-98).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 01.01.2015 N 141 ПА-15, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела в период с июля по август 2015 года в рамках договора истец (поставщик) осуществил поставку товара (алкогольной продукции) ответчику (покупателю) на сумму 2 346 735 руб. 73 коп. в доказательство чего истцом представлены: товарные и товарно-транспортные накладные с отметками ответчика о получении товара, а также выставленные на оплату счета-фактуры на общую (т.1 л.д. 113-154, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-96).

Между тем ответчик считает, что обязательств по оплате товара у него не возникло, поскольку товарные и товарно-транспортные накладные, сопровождающие товар, оформлены ненадлежащим образом, не содержат гербовой печати ООО "РОСТ", и подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплены печатями организаций, товарные накладные имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки. Со стороны ООО "РОСТ" товарные и товарно-транспортные накладные подписаны, в том числе Семендяевой, Сидоровой, Заозерской, Солониковой, Павчук Л.В., Армизоновой (другие фамилии написаны неразборчиво), при этом доказательств того, что указанные лица не имеют отношения к ООО "РОСТ", и что указанный в товаросопроводительных документах товар получил не ООО "РОСТ", а кто-то другой, в материалах дела не имеется.

Товарные и товарно -транспортные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лиц, принявших и получивших товар, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на то, что на указанных документах отсутствует оттиск гербовой печати ООО "РОСТ" несостоятельна. При этом ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение товара по спорным товарным накладным, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 346 735 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 069 руб. 94 коп.за период с 14.08.2015 по 18.11.2015, за 96 дней просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно расчету (т.1 л.д. 6, 8). Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и был признан соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 19.10.2015 исх. N 148 от с требованием оплатить задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами ( т.1 л.д. 97-98) была направлена в адрес ответчика 20.10.2015 и получена им 23.10.2015, что подтверждается почтовыми документами (т. 1 л.д. 11,12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "РОСТ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2016 по делу N А75-14672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер