Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-28235/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-251295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПИР-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-251295/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2098)

по иску ООО "АПИР-проект" (ОГРН 1107746280510, 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3)

к ООО "АльфаМедиа" (ОГРН 1127747222844, 117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 8, корп. 1) о взыскании 198 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПИР-проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АльфаМедиа" о взыскании 175 000 руб. задолженности, 20 100 руб. неустойки, 6 943 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решением суда от 12.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Сослался на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 12.04.2016 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02. 06.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N АМ/83 на выполнение работ по созданию типовых проектов рекламных конструкций, которые заказчик использует на своих объектах.

Истец указал, что вся проектная документация и акт сдачи-приемки работ неоднократно были переданы истцом и приняты ответчиком, однако им не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегией, не учел следующее.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 175 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.6 договора, исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.7 договора, акт сдачи-приемки работ направляется исполнителем заказчику, подписывается, возвращается им не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

Факт направления проектной документации и акта сдачи-приемки работ подтверждается накладной PONY EXPRESS 16-7180-2869 от 27.07.2015, ответчиком получены 28.07.2015 г.

Таким образом, документы ответчик принял, однако в установленный срок мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил.

Повторно 03.08.2015 г., 06.11.2015 г. истец передал ответчику проектную документацию по договору, которая также была принята ответчиком без претензий.

14.08.2015 г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией почты России N 31058 и описью вложения, оставленная без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, основания для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, указанные работы считаются принятыми.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 175 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке 100% - от стоимости работ по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента наступления совокупности следующих условий: приемки заказчиком выполненных исполнителем работ по договору путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку документация сдана заказчику 27.07.2015 г., оплата за выполненные услуги должна быть произведена не позднее 12.08.2015 г.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.08.2015 г. по 24.12.2015 г. составила 23 100 руб.

Расчет арифметически и методологически составлен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа в их оплате, в связи с чем, указанный довод признается несостоятельным.

Довод о том, что документы, направленные письмом N 170 от 03.08.2015 г. получены менеджером проекта Черменоков А.В. 03.08.15г., полномочия которого не подтверждены, также отклоняется. Доказательств того, что данное лицо не является сотрудником ответчика, компетентным в вопросах взаимодействия с ответчиком по поводу проектной документации, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что документы и акт сдачи-приемки были направлены в адрес ответчика не единожды и им получены.

Ссылка на письмо от 29.09.2015 г., которым ответчик уведомил истца о нарушении срока выполнения работ, вследствие чего он утратил интерес к данной работе, не является мотивированным отказом в принятии работ, а также доказательством расторжения договора.

Как следует из материалов дела, договор является действующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-251295/15 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "АльфаМедиа" в пользу ООО "АПИР-проект" 175 000 руб. задолженности, 20 100 руб. неустойки, а также 6 943 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "АльфаМедиа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик