Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25166/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-243148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-243148/15, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОНА-ГРУПП"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Сафаров И.И. по дов. от 11.09.2015, Свиридов А.С. по дов. от 07.12.2015;
от ответчика:	Костанова А.Ю. по дов. от 28.10.2015, Шониа Е.А. по приказу N 1 от 01.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии N 77РПО0009346 серия ДТУ N 6546, код ВВ6 сроком действия с по 18.07.2019 г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОНА-ГРУПП" на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представлен отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что 03.09.2015 в адрес Департамента поступило письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 25.08.2015 N y-20070/2 с приложением материалов проверки УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенной в отношении ООО "ЮНОНА-ГРУПП", для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ и компетенцией Департамента.

Из данных документов следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "ЮНОНА-ГРУПП" на объекте лицензирования "кафе" была обнаружена алкогольная продукция, на которой отсутствовали федеральные специальные или акцизные марки в количестве 4 бутылок, а также 4 пластиковые бутылки с жидкостью, которые были опечатаны, изъяты, и направлены на исследование на предмет содержания этилового спирта.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве представленные на экспертизу жидкости, находящиеся по мнению Департамента в обороте ООО "ЮНОНА-ГРУПП", содержат этиловый спирт.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В жалобе утверждается, что норма закона, определяющая субъекта, ответственного за правонарушение, предопределяет и меру ответственности и решение суда по существу спора.

Департамент в обоснование своего утверждения, ссылается на п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Однако из этой нормы не следует освобождение от доказывания обстоятельств, от которых зависит наступление ответственности, не следует из нее также и то, каким конкретно должно быть решение суда по конкретному делу.

Не следует из нее также и введение в Российской Федерации нового вида ответственности, помимо уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной, что могло бы исключить применение в данном деле норм КоАП РФ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 47 от 11.07.2014 "При рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии, является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица".

Заявителем не мотивирован вывод о том, что изымаемая алкогольная продукция должна суммироваться по общему объему и пересчитываться на тару объемом 0,75 литра. Заявитель в качестве доказательства объема алкогольной продукции и содержания этилового спирта ссылается на справку об исследовании N 875 от 08.07.2015.

Однако в справке объем жидкости, содержащейся в бутылках не установлен, зафиксирован только объем самой тары, на фотографиях представленных в справке, видно, что бутылки не полные и уровень жидкости в них разный.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2015 (л.д. 37) зафиксировано, что изъятые пластиковые бутылки опечатываются полоской бумаги белого цвета, скрепленного подписями участвующих лиц, способом, исключающим несанкционированный доступ, однако, чьи подписи на полосках бумаги, не указано.

В справке об исследовании N 875 от 08.07.2015 установлено, что горлышко бутылки закрыто навинчивающимся колпачком из полимерного материала коричневого цвета, к которому при помощи отрезков ленты из бесцветного полимерного материала с клеящим слоем прикреплен отрезок бумаги белого цвета с нечитаемыми подписями, к бутылке при помощи отрезков ленты из бесцветного полимерного материала с клеящим слоем прикреплен отрезок бумаги с рукописным текстом, прочитанным экспертами. Таким образом, либо на исследование были представлены иные бутылки, либо изъятые бутылки не были опечатаны способом, исключающим несанкционированный доступ, как к содержимому бутылок, так и его подмену, в части чего судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы проверки и результаты экспертизы ООО "Юнона-Групп" не оспаривало, и они не были признаны незаконными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду того, что материалы проверок и заключения экспертиз не являются правовыми актами, подлежащими самостоятельному обжалованию, это доказательства, не имеющие заранее установленной силы и требующие исследования и оценки в судебном заседании, что подтверждает законность вывода суда первой инстанции в решении.

Обвинение ООО "Юнона-Групп" в незаконном ввозе алкогольной продукции в Российскую Федерацию ранее не предъявлялось, каких-либо доказательств этому в деле нет, подтверждений возможного вреда нанесенного Российской Федерации в результате сложившейся ситуации не представлено, вследствие чего, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-243148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин