Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5851/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-9903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-9903/2016 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, ОГРН 1023403460410, ИНН 3444071182)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14 ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

при участии представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области Гредневой Е.М., действующей по доверенности N 18 от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением с учетом уточнений к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии (государственного контракта) N 4019067/16 от 05.02.2016 по пунктам 8.6 и 8.6.1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года разногласия, возникшие между Управлением Судебного департамента в Волгоградской области и ПАО "Волгоградэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения (государственного контракта) N 4019067/16 от 05.02.2016, урегулированы, пункты 8.6 и 8.6.1.контракта приняты в редакции истца, а именно:

"8.6. Ответственность Гарантирующего поставщика:

8.6.1. В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Потребитель вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 480000 руб. из расчета 10 (десять) процентов цены договора.(Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063)".

С ПАО "Волгорадэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ПАО "Волгорадэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты истцом электрической энергии ответчик вправе предъявить требование об уплате пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты, в силу того, что указанная норма Федерального закона "Об электроэнергетике" является нормой права, принятой позже, чем нормы частей 4 - 9 статьи 93 Закона о контрактной системе, которая специально предназначена для регулирования отношений в сфере электроэнергетики в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии. По мнению апеллянта, включение в договор пунктов 8.6 и 8.6.1 в редакции истца противоречит Федерального закона "Об электроэнергетике".

Управлением Судебного департамента в Волгоградской области в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ПАО "Волгорадэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгорадэнергосбыт" о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.02.2016 ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Управлением Судебного департамента в Волгоградской области заключен договор купли-продажи электрической энергии (государственного контракта) N 4019067/16 (далее - Контракт) с протоколом разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (далее энергия) покупателю, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 32144-2013, в точки поставки, определенные в приложении 3 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

12 февраля 2015 года истец возвратил ответчику Контракт с протоколом разногласий, предложив дополнить пункт 8 подпунктами 8.7. "Ответственность потребителя" (предложена редакция пункта 8.7.1.), 8.8. "Ответственность Гарантирующего поставщика" (предложена редакция пункта 8.8.1.), а также дополнить текст Контракта пунктами 10.8, 10.9 (предложена редакция данных пунктов) (л.д. 39).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" подписало протокол согласования разногласий, в котором не приняло предложенные Управлением Судебного департамента в Волгоградской области редакции пунктов 8.8.1 и 10.9 (л.д. 40).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, урегулировал разногласия по договору купли-продажи электрической энергии (государственного контракта) N 4018062/16, согласившись со спорными пунктами в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, в Управление Судебного департамента в Волгоградской области ПАО "Волгоградэнергосбыт" 15.12.2015 предоставлен для рассмотрения и подписания Контракт, который подписан со стороны истца с протоколом разногласий, в том числе по пунктам, предусматривающим ответственность сторон.

В редакции ответчика согласно пункту 8.1 Контракта взаимная ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором.

Истец, в протоколе разногласий к Контракту предложил его дополнить пунктами 8.6., 8.6.1 в следующей редакции:

"8.6. Ответственность Гарантирующего поставщика:

8.6.1. В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Потребитель вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 48 000,00 руб. из расчета 10 (десять) процентов цены договора (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063)".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что Управление Судебного департамента является бюджетным учреждением, в связи с чем счёл, что заключение договоров такими лицами является предметом регулирования специального закона, и пришёл к выводу, что предложенная истцом редакция спорных условий контракта соответствует нормам такого специального закона (частям 4 - 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий контракта, учитывает права и законные интересы государственного заказчика, обеспечивает публичный интерес, при этом не нарушает и не ущемляет прав ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" является специальной нормой права, которая предназначена для регулирования отношений в сфере электроэнергетики в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии, и принята позже, чем части 4 - 9 статьи 93 Закона о контрактной системе. По мнению апеллянта, включение в договор пунктов 8.6 и 8.6.1 в редакции истца противоречит Федеральному закону "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом. Финансирование Судебного департамента осуществляется за счет средств федерального бюджета и указывается в нем отдельной строкой.

Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона (далее- контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что по результатам размещения заказа у единственного поставщика по основаниям, указанным в части 1 пункта 29 статьи 93 "Заказчик" заключает Контракт.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ содержится перечень исключений, на которые данный закон не распространяется. К таким исключениям осуществление поставки энергоснабжения не относится.

Предусмотренная частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Согласно пункту 8.1. Контракта, по которому у сторон разногласия отсутствуют, взаимная ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, в том числе предусмотренных пунктом 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Из содержания данной нормы следует, что применение или неприменение требований части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть установленной законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Закона N 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в постановлении.

Таким образом, статьей 34 (частями 5, 7, 8) Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 4, 5, 6 Правил N 1063, установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, учитывая цену заключенного Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная истцом редакция спорных пунктов (8.6., 8.6.1), предусматривающего ответственность Гарантирующего поставщика, соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и Правилам N 1063.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае преодоление коллизии норм Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ разрешается путем применения специальной нормы Закона о контрактной системе, учитывающей особенности статуса субъекта состава спорных отношений, поскольку контрактом оформляется закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств и применение к его условиям Закона N 44-ФЗ является обоснованным исходя из статуса заказчика и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-9903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак